{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.30.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 30/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.30.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B820CE5395A98F0C1257EFA004162C7?openDocument","decision_date":"2015-09-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – otázky doručení a prominutí zmeškání lhůty k odvolání","legal_sentence":"O neúčinnosti doručení rozhoduje odesílající soud podle ustanovení § 50d o. s. ř. jen pro účely řízení, které u něho (ještě) probíhá. Vydal-li rozhodnutí, kterým se řízení u něho končí, je proto vyloučeno, aby odesílající soud poté posuzoval podle ustanovení § 50d o. s. ř. neúčinnost jeho doručení. Za omluvitelný důvod, pro který účastník zmeškal lhůtu, je třeba ve smyslu ustanovení § 58 odst. 1, věty první, o. s. ř. považovat jak překážku (událost), která účastníku řízení nebo jeho zástupci objektivně (nezávisle na jejich vůli) zabránila učinit včas příslušný procesní úkon, tak i okolnost účastníkem řízení nebo jeho zástupcem případně způsobenou nebo jinak zaviněnou, jestliže ji lze považovat - zejména za přihlédnutí ke všem okolnostem případu a k poměrům účastníka nebo jeho zástupce - za omluvitelnou.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§58","99/1963:§50d"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – otázky doručení a prominutí zmeškání lhůty k odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Jeseníku dne 30.5.2012 domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, kterou mu dala žalovaná dopisem ze dne 3.1.2012 podle § 52 písm. c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Jeseníku rozsudkem ze dne 13.3.2013 č. j. 4 C 31/2012-63 žalobu zamítl; rozsudek byl doručen tehdejšímu zástupci žalobce advokátu Mgr. Jiřímu Sedlářovi do datové schránky s fikcí doručení 22.4.2013."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Advokát Mgr. Jiří Sedlář byl v době od 9.4. do 10.6.2013 v pracovní neschopnosti, od 9.4. do 18.4.2013 hospitalizován; po návratu si stáhl rozsudek z datové schránky a mylně informoval žalobce, že doručení bylo 25.4.2013."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně dne 9.5.2013; Okresní soud v Jeseníku usnesením ze dne 23.8.2013 č. j. 4 C 31/2012-87 odvolání jako opožděné odmítl, neboť lhůta k podání odvolání marně uplynula 7.5.2013."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce dne 5.9.2013 podal návrh na určení neúčinnosti doručení rozsudku soudu prvního stupně a návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání; oba návrhy byly zamítnuty usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 3.12.2013 č. j. 4 C 31/2012-121."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"4 C 31/2012","decisionDate":"3.12.2013","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 4 C 31/2012-121 zamítl návrh žalobce na určení neúčinnosti doručení rozsudku ze dne 13.3.2013 a návrh na prominutí zmeškání lhůty k odvolání proti tomuto rozsudku.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 8/2014","decisionDate":"30.4.2014","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 16 Co 8/2014-137 potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí obou návrhů. Dovoláním napadený výrok o zamítnutí návrhu na určení neúčinnosti doručení byl potvrzen; výrok o zamítnutí návrhu na prominutí zmeškání lhůty byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0009","S0029"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Za jakých předpokladů soud prvního stupně (jako 'odesílající soud') rozhoduje podle § 50d o.s.ř. o neúčinnosti doručení svého rozsudku, kterým se u něho řízení končí?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Návrh na určení neúčinnosti doručení byl podán až poté, co bylo řízení u odesílajícího soudu skončeno, a proto nemohl být úspěšný. Odesílající soud není oprávněn po skončení řízení posuzovat okolnosti doručení; to přísluší soudům v řízení o výkon rozhodnutí nebo soudům přezkoumávajícím opožděnost opravných prostředků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soud měl rozhodnout o neúčinnosti doručení, protože se o doručení dozvěděl později a že odesílající soud je k tomu příslušný i po skončení řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odesílající soud rozhoduje o neúčinnosti doručení jen pro účely řízení, které u něho probíhá; po skončení řízení u tohoto soudu již o neúčinnosti doručení rozhodovat nelze."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký má vliv na počátek běhu patnáctidenní lhůty k podání návrhu na prominutí zmeškání lhůty podle § 58 odst. 1 věty druhé o.s.ř. okolnost, kdy se účastník dozvěděl o zmeškání lhůty?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Podání návrhu na prominutí zmeškání lhůty imanentně předpokládá, že účastník ví o tom, že lhůtu zmeškal. Patnáctidenní lhůta k podání návrhu proto může začít běžet teprve ode dne, kdy se účastník (nebo jeho zástupce) dozvěděl o zmeškání lhůty. V projednávané věci se žalobce dozvěděl o zmeškání lhůty až po doručení usnesení o odmítnutí odvolání, a proto jeho návrh nebyl opožděný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Co se rozumí ve smyslu § 58 odst. 1 věty první o.s.ř. 'omluvitelným důvodem' pro zmeškání lhůty?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Omluvitelným důvodem je nejen objektivní překážka, ale i okolnost účastníkem nebo jeho zástupcem zaviněná, jestliže ji lze za dané situace považovat za omluvitelnou. V projednávané věci advokát Mgr. Jiří Sedlář byl v pracovní neschopnosti a hospitalizován; jeho mylná informace o datu doručení byla důsledkem této situace a je omluvitelná. Zmeškání lhůty k odvolání tedy bylo z omluvitelného důvodu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":40,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"O neúčinnosti doručení podle § 50d o.s.ř. rozhoduje odesílající soud pouze pro účely řízení, které u něho probíhá; po skončení řízení u tohoto soudu již o neúčinnosti doručení rozhodovat nelze.","regulations":"§ 50d o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Patnáctidenní lhůta k podání návrhu na prominutí zmeškání lhůty podle § 58 odst. 1 věty druhé o.s.ř. začíná běžet až ode dne, kdy se účastník dozvěděl o zmeškání lhůty.","regulations":"§ 58 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Omluvitelným důvodem pro zmeškání lhůty podle § 58 odst. 1 o.s.ř. může být i zaviněné jednání účastníka nebo jeho zástupce, pokud je lze s ohledem na okolnosti považovat za omluvitelné.","regulations":"§ 58 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":36,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["neúčinnost doručení","prominutí zmeškání lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek procesního práva, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Návrh na určení neúčinnosti doručení byl podán po skončení řízení u odesílajícího soudu, a proto nemohl být úspěšný; usnesení odvolacího soudu v této části je věcně správné.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"neúčinnost doručení po skončení řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil omluvitelný důvod a počátek lhůty k podání návrhu na prominutí zmeškání lhůty; zmeškání lhůty bylo z omluvitelného důvodu a lhůta k podání návrhu začala běžet až od okamžiku, kdy se žalobce dozvěděl o zmeškání lhůty.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"omluvitelný důvod a počátek lhůty k podání návrhu na prominutí zmeškání lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že zmeškání lhůty k odvolání bylo z omluvitelného důvodu a že lhůta k podání návrhu na prominutí zmeškání lhůty začala běžet až od okamžiku, kdy se žalobce dozvěděl o zmeškání lhůty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalobce proti usnesení krajského soudu ve výroku, jimž bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu na určení neúčinnosti doručení rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 13.3.2013 č. j. 4 C 31/2012-63, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Usnesení krajského soudu ve výroku, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu na prominutí zmeškání lhůty k odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 13.3.2013 č. j. 4 C 31/2012-63, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. července 2014 č. j. 16 Co 138/2014-147 se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","conditions":"V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"9 Cmo 188/2003","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka, aby s návrhem na prominutí zmeškání lhůty byl spojen i zmeškaný úkon, je splněna, jestliže účastník učinil zmeškaný úkon již dříve.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.30.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.30.2015.1"}}