{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3145.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3145/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3145.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1FAD8CA3C300ABCFC1257EC4003BFDBC?openDocument","decision_date":"2015-07-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané bývalé ředitelce mateřské školy podle § 52 písm. c) zákoníku práce po skončení výkonu práce na vedoucím pracovním místě na základě přechodných ustanovení zákona č. 472/2011 Sb.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§33","262/2012:§73a","262/2006:§52","561/2004:§166","472/2011:čl2"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané bývalé ředitelce mateřské školy podle § 52 písm. c) zákoníku práce po skončení výkonu práce na vedoucím pracovním místě na základě přechodných ustanovení zákona č. 472/2011 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně byla od 1. 7. 1981 zaměstnána u žalované, od 1. 7. 1997 jmenována ředitelkou Mateřské školy Hlízov 101 a v této funkci potvrzena listinou zřizovatele (obce Hlízov) ze dne 31. 10. 2002."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 2. 10. 2012 jí žalovaná dala výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že se stala nadbytečnou v důsledku organizační změny spočívající ve zrušení pracovního místa učitelky na základě rozhodnutí nově jmenované ředitelky J. M."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi, tvrdila, že její funkce ředitelky neskončila, protože první konkursní řízení (vyhlášené v dubnu 2012) nevedlo k výběru nového ředitele, a že výpověď postrádá konkrétní skutkový důvod."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že funkční období žalobkyně skončilo dnem 31. 7. 2012 podle čl. II bodu 5 písm. a) zákona č. 472/2011 Sb., že po skončení výkonu práce ředitelky byla zařazena jako učitelka a že nová ředitelka rozhodla o zrušení jednoho pracovního místa učitelky, čímž se žalobkyně stala nadbytečnou; výpověď považovaly za platnou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nezkoumal, zda jí byla před výpovědí nabídnuta jiná vhodná práce podle § 73a odst. 2 zákoníku práce, a že výpověď je proto neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"8 C 81/2012","decisionDate":"29. 10. 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi a uložil žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení žalované 22.124 Kč a vedlejšímu účastníku 19.341 Kč. Soud dospěl k závěru, že funkční období žalobkyně skončilo dnem 31. 7. 2012, že výpověď byla platná, neboť došlo k organizační změně a žalobkyně se stala nadbytečnou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 40/2014","decisionDate":"4. 3. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil nákladové výroky (nepřiznal náhradu nákladů žalované a vedlejšímu účastníku) a uložil žalobkyni zaplatit náklady odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že funkce ředitelky skončila ze zákona, že nová ředitelka byla platně jmenována a že výpověď byla důvodná.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda funkční období ředitele školy jmenovaného před 1. 1. 2012 končí dle čl. II bodu 5 zákona č. 472/2011 Sb. bez ohledu na vyhlášení konkursního řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Funkční období žalobkyně skončilo dnem 31. 7. 2012 podle čl. II bodu 5 písm. a) zákona č. 472/2011 Sb., neboť vykonávala činnost ředitelky nepřetržitě po dobu delší než 6 let. Ustanovení § 166 odst. 3 školského zákona (prodlužování funkčního období při nevyhlášení konkursu) se vztahuje pouze na ředitele jmenované na dobu 6 let po 31. 12. 2011, nikoli na ředitele jmenované před tímto datem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Funkce ředitelky neskončila, protože první konkursní řízení nevedlo k výběru nového ředitele, a proto se její funkční období obnovilo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. U."],"courtExplanation":"Skončení výkonu práce na pracovním místě ředitele školy podle čl. II bodu 5 zákona č. 472/2011 Sb. není závislé na vyhlášení konkursu; ustanovení § 166 odst. 3 školského zákona se vztahuje jen na ředitele jmenované po 31. 12. 2011."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek může zaměstnavatel dát výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce zaměstnanci, kterému skončil výkon práce na místě ředitele školy podle přechodných ustanovení zákona č. 472/2011 Sb.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Zaměstnanci, kterému skončil výkon práce na místě ředitele školy podle čl. II bodu 5 zákona č. 472/2011 Sb., může zaměstnavatel dát výpověď podle § 73a odst. 2 věty druhé a § 52 písm. c) zákoníku práce jen tehdy, jestliže nemá pro zaměstnance jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci nebo jestliže zaměstnanec návrh na změnu pracovního zařazení odmítne. Tato povinnost vyplývá z § 73a odst. 2 zákoníku práce, který se na danou situaci vztahuje, neboť skončení výkonu práce na vedoucím místě ze zákona je postaveno na roveň odvolání nebo vzdání se místa.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. U."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Skončení výkonu práce na pracovním místě ředitele školy podle čl. II bodu 5 zákona č. 472/2011 Sb. není závislé na vyhlášení konkursu; ustanovení § 166 odst. 3 školského zákona o prodloužení funkčního období při nevyhlášení konkursu se vztahuje pouze na ředitele jmenované na dobu 6 let po 31. 12. 2011.","regulations":"Čl. II bod 5 zákona č. 472/2011 Sb. ve spojení s § 166 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb. (školský zákon) ve znění účinném od 1. 1. 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Zaměstnavatel může dát výpověď podle § 73a odst. 2 věty druhé a § 52 písm. c) zákoníku práce zaměstnanci, kterému skončil výkon práce na vedoucím pracovním místě ředitele školy podle přechodných ustanovení, jen tehdy, jestliže nemá pro zaměstnance jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci nebo jestliže zaměstnanec návrh na změnu pracovního zařazení odmítne.","regulations":"§ 73a odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 31. 12. 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky výpovědi podle § 52 písm. c) zákoníku práce po skončení výkonu práce ředitele školy dle přechodných ustanovení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že funkční období žalobkyně skončilo dnem 31. 7. 2012 bez ohledu na výsledek konkursního řízení.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Skončení funkčního období ředitele školy podle přechodných ustanovení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že výpověď byla platná bez ohledu na povinnost zaměstnavatele nabídnout jinou práci podle § 73a odst. 2 zákoníku práce.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Podmínky výpovědi podle § 73a odst. 2 a § 52 písm. c) zákoníku práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 29. října 2013 č. j. 8 C 81/2012-171 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kutné Hoře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 581/2003","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Původní pracovní poměr zaměstnance jmenovaného na vedoucí místo se skončením výkonu práce na tomto místě neobnovuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.581.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.581.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3145.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3145.2014.1"}}