{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3207.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3207/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3207.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/43CD2C718D1C1F6AC1257F12001F8CBA?openDocument","decision_date":"2015-09-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté v důsledku pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí vkladu, proti němuž nebyla podána žaloba podle části páté občanského soudního řádu","metadata_regulation_keys":["500/2004:§48","500/2004:§73","265/1992:§3","265/1992:§5","151/2002:čl25","99/1963:§7","99/1963:§159a","99/1963:§167","99/1963:§174","99/1963:§244","99/1963:§246"],"analysis":{"subject":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté v důsledku pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí vkladu, proti němuž nebyla podána žaloba podle části páté občanského soudního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dne 17. 6. 1994 uzavřeli žalobce B. V. a účastník Unicoop spol. s r. o. v likvidaci smlouvu o koupi najaté věci č. 15/94, jejímž předmětem byl nájem a následná koupě nemovitostí (budovy a pozemku) v katastrálním území B. Smlouva umožňovala nájemci požádat o koupi před uplynutím doby nájmu za zůstatkovou cenu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 6. 8. 2003 žalobce písemně oznámil uplatnění práva na koupi předmětu nájmu, přičemž uvedl kupní cenu 5.175.312 Kč, která se lišila od smluvní odkupní ceny 6.690.000 Kč sjednané pro případ koupě po uplynutí doby nájmu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0028"],"text":"Katastrální úřad pro hlavní město Prahu rozhodnutím ze dne 10. 12. 2003 č. j. V-35042/2003/SY zamítl návrh žalobce na vklad vlastnického práva k nemovitostem podle uvedené smlouvy; rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 3. 2004 a žalobce proti němu nepodal žalobu podle části páté občanského soudního řádu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 29. 5. 2007 podali žalobce a jeho manželka J. V. nový návrh na povolení vkladu vlastnického práva k týmž nemovitostem podle téže smlouvy. Katastrální úřad pro hlavní město Prahu rozhodnutím ze dne 2. 4. 2010 č. j. V-26486/2007-101-/MO návrh opět zamítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"text":"Žalobce podal dne 7. 5. 2010 u Městského soudu v Praze žalobu podle části páté občanského soudního řádu, kterou se domáhal, aby soud rozhodl o povolení vkladu vlastnického práva. Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly, přičemž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"27 C 3/2010","decisionDate":"4. 4. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 4. 2013 č. j. 27 C 3/2010-144 soud prvního stupně povolil vklad vlastnického práva do společného jmění manželů B. V. a J. V. k předmětným nemovitostem, nahradil rozhodnutí katastrálního úřadu ze dne 2. 4. 2010 a uložil účastníku Unicoop spol. s r. o. v likvidaci povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Předtím soud usnesením ze dne 30. 8. 2011 č. j. 27 C 3/2010-65 řízení zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté, avšak toto usnesení bylo zrušeno usnesením odvolacího soudu ze dne 13. 2. 2012 č. j. 4 Co 7/2011-94.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 122/2013-197","decisionDate":"14. 11. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 11. 2013 č. j. 4 Co 122/2013-197 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že doručením oznámení žalobce o uplatnění práva na koupi ze dne 6. 8. 2003 došlo ke vzniku kupní smlouvy a že odstoupení pronajímatele od smlouvy nebylo účinné.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zakládá pravomocné rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí, proti němuž nebyla podána žaloba podle části páté občanského soudního řádu, překážku věci pravomocně rozhodnuté bránící opětovnému projednání a rozhodnutí o návrhu na vklad?","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0026","S0027"],"text":"Pravomocné rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí vkladu, proti němuž nebyla podána žaloba podle části páté o. s. ř., zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté, která brání opětovnému projednání a rozhodnutí o návrhu na vklad. Tato překážka vyplývá z obecné zásady ne bis in idem, která se uplatňuje i ve správním řízení, a z nemožnosti zrušit nebo změnit pravomocné rozhodnutí katastrálního úřadu jinak než soudním rozhodnutím na základě žaloby podle části páté o. s. ř. (srov. § 244 odst. 1 o. s. ř., § 48 odst. 2 správního řádu, § 5 odst. 4 zákona č. 265/1992 Sb.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soud se mohl meritorně zabývat věcí pouze tehdy, pokud by žalobce podal žalobu proti prvnímu zamítavému rozhodnutí katastrálního úřadu z roku 2003; protože tak neučinil, je opětovné projednání vyloučeno překážkou věci pravomocně rozhodnuté.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Unicoop spol. s r. o. v likvidaci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že první pravomocné rozhodnutí katastrálního úřadu, které nebylo napadeno žalobou, zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Unicoop spol. s r. o. v likvidaci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zamítnutí vkladu, ale neřeší překážku věci rozhodnuté.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["256/2013:§18"],"continuity_old_key":"265/1992:§5","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Pravomocné rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí vkladu, proti němuž nebyla podána žaloba podle části páté občanského soudního řádu, zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté, která brání opětovnému projednání a rozhodnutí o návrhu na vklad; tato překážka se uplatňuje i bez výslovného ustanovení ve správním řádu na základě obecné zásady ne bis in idem.","regulations":"§ 48 odst. 2 správního řádu, § 244 odst. 1 o. s. ř., § 5 odst. 4 zákona č. 265/1992 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Překážka věci pravomocně rozhodnuté","Vznik kupní smlouvy oznámením nájemce","Povaha smlouvy o koupi najaté věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily, že první pravomocné rozhodnutí katastrálního úřadu nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté; ve skutečnosti měly řízení zastavit.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně řízení zastaví pro překážku věci pravomocně rozhodnuté."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2013 č. j. 27 C 3/2010-144 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2091/2005","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté nastává i při nesprávném právním posouzení skutku; pro posouzení totožnosti věci není rozhodná právní kvalifikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2091.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2091.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3207.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3207.2014.1"}}