{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3307.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3307/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3307.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/23E60DAA6C859DFAC1257E75002660C1?openDocument","decision_date":"2015-05-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a převedení na jinou práci úřednice územně samosprávného celku z důvodu nesplnění kvalifikačních předpokladů","metadata_regulation_keys":["564/2006:§2","222/2010:§2","108/2006:§120","108/2006:§110","262/2006:§52","312/2002:§2","312/2002:§4"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a převedení na jinou práci úřednice územně samosprávného celku z důvodu nesplnění kvalifikačních předpokladů","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalovaného od roku 1990 jako referentka odboru sociálních věcí (sociální pracovnice) zařazená v 10. platové třídě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2.1.2012 jí žalovaný dal výpověď podle §52 písm. f) zák. práce s odůvodněním, že nesplňuje kvalifikační předpoklad vzdělání stanovený nařízením vlády č. 564/2006 Sb. pro 10. platovou třídu a že výjimka z tohoto požadavku uplynula 31.12.2011."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Téhož dne jí žalovaný předložil návrh dohody o změně pracovní smlouvy na práci referenta odboru vnitřních věcí, který žalobkyně odmítla podepsat; následující den podepsala pracovní náplň na práci referenta školství, ale trvala na dalším zaměstnávání podle původní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Žalobkyně ke dni 1.1.2007 dosáhla věku 55 let, a proto podle §120 odst. 12 zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách považuje kvalifikační předpoklad pro výkon povolání sociálního pracovníka za splněný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"9 C 56/2012","decisionDate":"25.9.2012","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě, určil neplatnost výpovědi a převedení na jinou práci, uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 23.080 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 293/2013","decisionDate":"12.3.2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech na 29.289 Kč a rozhodl, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nesplnění kvalifikačního předpokladu vzdělání stanoveného nařízením vlády č. 564/2006 Sb. pro zařazení do platové třídy je důvodem k výpovědi podle §52 písm. f) zák. práce, pokud zaměstnanec splňuje předpoklady pro výkon povolání sociálního pracovníka podle zákona o sociálních službách na základě přechodného ustanovení §120 odst. 12.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výpověď podle §52 písm. f) zák. práce není platná, protože žalobkyně splňuje předpoklady pro výkon sjednané práce. Kvalifikační předpoklad pro výkon povolání sociálního pracovníka se podle §120 odst. 12 zákona č. 108/2006 Sb. považuje za splněný u zaměstnanců, kteří ke dni 1.1.2007 dosáhli věku 50 let. Nařízení vlády č. 564/2006 Sb. stanoví pouze hlediska pro určení platu, nikoli předpoklady pro výkon práce, a proto jeho nesplnění není důvodem k výpovědi podle §52 písm. f) zák. práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nařízení vlády č. 564/2006 Sb. stanoví předpoklady pro výkon práce, nikoli pouze hlediska pro určení platu. Žalobkyně nesplňuje požadavky vzdělání podle tohoto nařízení, a proto je výpověď platná. Odvolací soud nesprávně vyložil pojem dalších předpokladů podle §4 odst. 1 zákona č. 312/2002 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nařízení vlády č. 564/2006 Sb. stanoví pouze hlediska pro určení platu, nikoli předpoklady pro výkon sjednané práce. Kvalifikační předpoklad pro výkon práce sociálního pracovníka je stanoven zákonem o sociálních službách, který je v případě žalobkyně považován za splněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Kvalifikační předpoklad pro výkon povolání sociálního pracovníka se považuje za splněný u zaměstnance, který ke dni 1.1.2007 vykonával tuto činnost a dosáhl věku 50 let. Nesplnění kvalifikačního předpokladu vzdělání stanoveného nařízením vlády č. 564/2006 Sb. pro zařazení do platové třídy není důvodem k výpovědi podle §52 písm. f) zák. práce, neboť toto nařízení stanoví pouze hlediska pro určení platu, nikoli předpoklady pro výkon sjednané práce.","regulations":"§ 120 odst. 12 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění do 31.3.2012; § 52 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění do 31.3.2012; § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 564/2006 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi","platnost převedení na jinou práci","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázka hmotného práva (předpoklady pro výpověď podle §52 písm. f) zák. práce u úředníka územně samosprávného celku z hlediska dosažené kvalifikace) nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že výpověď je neplatná, protože žalobkyně splňuje předpoklady pro výkon sjednané práce na základě přechodného ustanovení zákona o sociálních službách a nařízení vlády č. 564/2006 Sb. nestanoví předpoklady pro výkon práce, ale pouze hlediska pro určení platu.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"platnost výpovědi podle §52 písm. f) zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Převedení na jinou práci je neplatné, protože výpověď je neplatná a nedošlo k dohodě o změně pracovní smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"platnost převedení na jinou práci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žalobkyni žádné náklady nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1683/97","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Od kvalifikačních předpokladů je třeba odlišit předpoklady, které právní předpisy stanoví pouze jako hlediska významná pro určení mzdy (platu); nesplňování těchto předpokladů není důvodem k rozvázání pracovního poměru podle §52 písm. f) zák. práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1683.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1683.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3307.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3307.2013.1"}}