{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3326.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3326/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3326.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59D35302EE0538A3C1257E340046042A?openDocument","decision_date":"2015-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k peněžité částce v souvislosti s dědictvím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§175q","99/1963:§175s","99/1963:§175k","99/1963:§175h","99/1963:§175x","99/1963:§175m","99/1963:§175o","99/1963:§120","40/1964:§465"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k peněžité částce v souvislosti s dědictvím","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"M. K. zemřel dne 14.3.1999; jeho dědictví bylo pro nepatrný majetek zastaveno a majetek vydán pozůstalé manželce F. K."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"M. K. prodal dům v roce 1994 za 400.000 Kč; po jeho smrti byla v místnosti, kterou užívala F. K., nalezena hotovost, o níž F. K. uvedla, že pochází z prodeje domu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"F. K. darovala z této hotovosti žalované (právní předchůdkyni) 50.000 Kč a 243.667,50 Kč; F. K. zemřela 26.9.1999 a její majetek připadl státu jako odúmrť."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dcery M. K. (V. B. a V. S.) se domáhaly dodatečného projednání dědictví po otci ohledně těchto peněz, ale řízení bylo zastaveno s tím, že nebyl zjištěn majetek."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Následně podaly určovací žalobu, aby bylo určeno, že M. K. byl ke dni smrti vlastníkem částky 293.657,50 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"25 C 91/2002","decisionDate":"29.10.2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně určil, že M. K. byl ke dni 14.3.1999 vlastníkem částky 293.657,50 Kč, a uložil žalované povinnost nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"73 Co 7/2011","decisionDate":"21.3.2012","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"M. K.","heirs":[{"label":"V. B. (zemřelá) a její procesní nástupci a), b), c)","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"V. S.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Věcná legitimace žalobců k podání určovací žaloby o vlastnictví zůstavitele k peněžité částce, když v dědickém řízení nebylo rozhodnuto o jejich dědickém právu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobci nejsou věcně legitimováni k podání určovací žaloby, neboť nebyli v dědickém řízení potvrzeni jako dědici a dědické právo nelze zjišťovat v jiném než dědickém řízení. Správným postupem je podání návrhu na dodatečné projednání dědictví podle §175x OSŘ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že mají naléhavý právní zájem na určení, protože řízení o dodatečném projednání dědictví bylo zastaveno a peníze fyzicky neexistují, a že určovací žaloba je jediným možným způsobem domáhání se práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) V. P., b) N. B., c) I. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žalobci nejsou věcně legitimováni, protože nebyli v dědickém řízení uznáni dědici a dědické právo nelze posuzovat v jiném řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) V. P., b) N. B., c) I. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví zůstavitele k peněžité částce, když mezi dědici není spor o existenci majetku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat, protože žaloba byla zamítnuta z důvodu nedostatku věcné legitimace.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) V. P., b) N. B., c) I. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda určovací žaloba o vlastnictví zůstavitele k majetku může být podána, pokud je majetek sporný mezi dědici a třetí osobou, a nikoli mezi dědici navzájem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že žaloba o určení vlastnictví zůstavitele by byla přípustná pouze v případě sporu mezi dědici o aktivum dědictví; v projednávané věci se o takový spor nejedná, a proto žaloba není způsobilým prostředkem ochrany práv dovolatelů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) V. P., b) N. B., c) I. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0025"],"interpretation":"K podání určovací žaloby o vlastnictví zůstavitele k majetku je věcně legitimován pouze ten, kdo je v dědickém řízení potvrzen jako dědic nebo jehož dědické právo je v dědickém řízení zjištěno. Není-li dědické právo v dědickém řízení vyřešeno (např. pro zastavení řízení), není dána věcná legitimace k určovací žalobě. Správným postupem je podání návrhu na dodatečné projednání dědictví podle §175x OSŘ.","regulations":"§80 písm.c) OSŘ, §175k odst.3 OSŘ, §175x OSŘ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Věcná legitimace žalobců","Naléhavý právní zájem na určení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr o nedostatku věcné legitimace žalobců, i když z jiných důvodů než odvolací soud.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Věcná legitimace žalobců k určovací žalobě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců a), b) a c) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 679/2001","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Věcnou legitimaci v řízení o určení má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo jehož právní sféry se týká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3326.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3326.2013.1"}}