{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3529.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3529/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3529.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A0359968C46115DC1257ED70025DEDC?openDocument","decision_date":"2015-08-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – oprávnění k rozhodnutí o organizační změně u zaměstnavatele, jímž je kraj","legal_sentence":"Ředitel krajského úřadu je oprávněn rozhodovat o organizačních změnách, vzhledem k nimž se může stát zaměstnanec kraje zařazený do krajského úřadu nadbytečným ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) zák. práce , nejde-li o organizační změny, s nimiž je spojena změna celkového počtu zaměstnanců kraje zařazených do krajského úřadu, který stanovila rada kraje.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§11","40/1964:§20","129/2000:§68","129/2000:§69","129/2000:§59"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – oprávnění k rozhodnutí o organizační změně u zaměstnavatele, jímž je kraj","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalovaného od 1.7.2001, od 1.1.2003 jmenována vedoucí oddělení krizového řízení Krajského úřadu Ústeckého kraje."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 15.6.2009 ředitel krajského úřadu rozhodl o zrušení oddělení krizového řízení s účinností od 1.7.2009, čímž došlo ke zrušení pracovního místa žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Téhož dne žalovaný doručil žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle §52 písm. c) zákoníku práce pro jiné organizační změny spočívající ve zrušení jejího pracovního místa."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tím, že organizační změna nebyla přijata oprávněným orgánem a že jí nebylo nabídnuto jiné vhodné místo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"34 C 1123/2009","decisionDate":"25.5.2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25.5.2012 č.j. 34 C 1123/2009-343 soud prvního stupně žalobě vyhověl a určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná; žalovanému uložil zaplatit náklady řízení 16.240 Kč. Důvodem bylo nesplnění nabídkové povinnosti podle §73 odst. 6 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 84/2013","decisionDate":"30.5.2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30.5.2013 č.j. 9 Co 84/2013-368 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že organizační změna nebyla přijata oprávněným orgánem (radou kraje), a proto je výpověď neplatná.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je oprávněn u zaměstnavatele, jímž je kraj, rozhodovat o organizačních změnách, vzhledem k nimž se může stát zaměstnanec zařazený do krajského úřadu nadbytečným ve smyslu §52 písm. c) zákoníku práce?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ředitel krajského úřadu je oprávněn rozhodovat o organizačních změnách, které nemění celkový počet zaměstnanců stanovený radou kraje. V projednávané věci však došlo ke snížení počtu zaměstnanců (o jedno místo), aniž by došlo k navýšení v jiném útvaru, a proto byla nutná změna rozhodnutí rady kraje. Jelikož rada kraje nerozhodla, organizační změna nebyla učiněna oprávněným orgánem a výpověď je neplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že organizační změna spočívala v jiných organizačních změnách (zrušení pracovního místa vedoucího oddělení) a nikoli ve snížení počtu zaměstnanců, a že k takovým změnám je oprávněn ředitel krajského úřadu, nikoli rada kraje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ústecký kraj"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že změna vedla ke snížení celkového počtu zaměstnanců kraje zařazených do krajského úřadu, a proto vyžadovala rozhodnutí rady kraje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ústecký kraj"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"U zaměstnavatele, jímž je kraj, je ředitel krajského úřadu oprávněn rozhodovat o organizačních změnách, vzhledem k nimž se může stát zaměstnanec zařazený do krajského úřadu nadbytečným ve smyslu §52 písm. c) zákoníku práce, nejde-li o organizační změny, s nimiž je spojena změna celkového počtu zaměstnanců kraje zařazených do krajského úřadu, který stanovila rada kraje.","regulations":"§52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 13.9.2009; §59 odst. 1 písm. b) a §69 odst. 2 písm. f) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění účinném do 8.10.2009","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["oprávnění k rozhodnutí o organizační změně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že organizační změna nebyla přijata oprávněným orgánem, a proto je výpověď neplatná.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Oprávnění k rozhodnutí o organizační změně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Ústecký kraj","beneficiaryParty":"žalobkyně V. K.","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ivana Vávry, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Ivana Vávry.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1130/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o organizačních změnách musí být přijato před podáním výpovědi a zaměstnanec s ním musí být seznámen; postačí, jestliže se tak stane až ve výpovědi.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3529.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3529.2014.1"}}