{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3607.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3607/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3607.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F8263926B889E9FC1257EFA00366273?openDocument","decision_date":"2015-09-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy a veřejné dobrovolné dražby (odpůrčí žaloba)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","26/2000:§2","26/2000:§30"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy a veřejné dobrovolné dražby (odpůrčí žaloba)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce měl pohledávku za dlužníkem M. A. ve výši 808.249 Kč s příslušenstvím, která byla pravomocně přiznána rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.3.2011."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22.5.2009 daroval dlužník M. A. svým synům (žalovaným) spoluvlastnické podíly na pozemcích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7.1.2011 proběhla veřejná dobrovolná dražba, na základě které žalovaný 2) vydražil spoluvlastnický podíl na dalších nemovitostech za cenu 501.000 Kč, přičemž obvyklá cena byla 1.500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že dlužník jednal v úmyslu zkrátit věřitele a že obdarovaní a vydražitel o tomto úmyslu věděli."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"V době darování měl dlužník další nemovitý majetek v obvyklé ceně 3.500.000 Kč, z něhož bylo možné pohledávku uspokojit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově","fileNumber":"19 C 87/2011","decisionDate":"19.6.2013","outcomeSummary":"Určil neúčinnost dobrovolné dražby ze dne 7.1.2011, zamítl žalobu o určení neúčinnosti darovací smlouvy ze dne 22.5.2009, rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 722/2013","decisionDate":"23.1.2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v nákladovém výroku, ve věci samé jej potvrdil (zamítnutí žaloby o neúčinnost darovací smlouvy a určení neúčinnosti veřejné dobrovolné dražby).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaká doba je rozhodná pro posouzení, zda právní úkon zkracuje uspokojení vymahatelné pohledávky věřitele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud vyřešil otázku rozhodné doby v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek NS 27.6.2012 sp. zn. 21 Cdo 2975/2011). Pro posouzení zkrácení věřitele je rozhodný stav v době, kdy dlužník právní úkon učinil. V daném případě měl dlužník v době darování dostatečný majetek, proto darovací smlouva nezkracovala uspokojení pohledávky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Více právních úkonů v časové a věcné souvislosti je třeba posuzovat společně a rozhodující není okamžik jednotlivého úkonu, ale celkový úmysl dlužníka zbavit se majetku. Skutečnost, že dlužník měl v době darování další majetek, by neměla být rozhodující, zejména pokud převáděl majetek na osoby blízké.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která považuje za rozhodný okamžik právního úkonu a zohledňuje stav majetku dlužníka v té době. Námitka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 589 obsahově navazuje na starý § 42a, rozhodný zůstává okamžik právního jednání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§589"],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda veřejnou dobrovolnou dražbu provedenou podle zákona č. 26/2000 Sb. lze pokládat za právní úkon, jemuž je možné odporovat postupem podle ustanovení § 42a občanského zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že veřejná dobrovolná dražba není právním úkonem, ale jinou právní skutečností (příklep licitátora), a nelze jí odporovat podle §42a obč. zák. Navíc, i kdyby byla považována za právní úkon, dlužník obdržel cenu dosaženou vydražením, která je ekvivalentní, a nedošlo by ke zkrácení věřitele. Proto je žaloba o určení neúčinnosti dražby nedůvodná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2)"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Veřejná dobrovolná dražba provedená podle zákona o veřejných dražbách není právním úkonem, ale jinou právní skutečností (příklep licitátora), a nelze jí odporovat podle ustanovení o odpůrčí žalobě.","regulations":"§ 42a odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Obdržel-li dlužník za převedené věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty od nabyvatele jejich obvyklou cenu nebo jinou přiměřenou náhradu, nejde o zkracující právní úkon ve smyslu §42a obč. zák.","regulations":"§ 42a odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení neúčinnosti darovací smlouvy","určení neúčinnosti veřejné dobrovolné dražby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce proti výroku o darovací smlouvě bylo odmítnuto pro nepřípustnost; dovolání žalovaného 2) proti výroku o veřejné dražbě bylo shledáno přípustným.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozhodné doby pro zkrácení věřitele byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury ohledně povahy veřejné dobrovolné dražby jako právního úkonu.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, soud se meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení rozhodné doby pro zkrácení věřitele","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval veřejnou dobrovolnou dražbu za právní úkon; Nejvyšší soud rozhodl, že se jedná o jinou právní skutečnost, a žalobu zamítl.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Povaha veřejné dobrovolné dražby jako právního úkonu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí žaloby o určení neúčinnosti darovací smlouvy ze dne 22. května 2009, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek krajského soudu se ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o určení neúčinnosti veřejné dobrovolné dražby ze dne 7. ledna 2011, mění tak, že se rozsudek Okresního soudu v Bruntále - pobočky v Krnově ze dne 19. června 2013 č.j. 19 C 87/2011-189, opravený usnesením ze dne 1. července 2013 č.j. 19 C 87/2011-192, mění tak, že se zamítá žaloba o určení, že je vůči žalobci právně neúčinná \"dobrovolná dražba ze dne 7. ledna 2011 č.j. 385/2011, na základě které došlo k přechodu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/3 na nemovitostech - budově v části obce P. C., stavbě pro výrobu a skladování stojící na pozemku, pozemcích, vše v katastrálním území O. P., obec K., okres B., z původního vlastníka M. A., na žalovaného 2)'.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"30.596 Kč (první stupeň), 26.926 Kč (odvolací), 22.442 Kč (dovolací)","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaní 1) a 2)","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 30.596,- Kč, na náhradě nákladů odvolacího řízení 26.926,- Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 22.442,- Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Mikety, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Petra Mikety","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 30.596,- Kč, na náhradě nákladů odvolacího řízení 26.926,- Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 22.442,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 549/2001","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke zkrácení uspokojení pohledávky věřitele nedochází, má-li dlužník navzdory odporovanému právnímu úkonu takový majetek, který sám o sobě postačuje k uspokojení věřitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.549.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.549.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3607.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3607.2014.1"}}