{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3651.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3651/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3651.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E60BA515C6E04DECC1257F39004166FB?openDocument","decision_date":"2015-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení krajského soudu o odvolání; posouzení náležitostí odvolání podle § 205 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§212a","99/1963:§205"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení krajského soudu o odvolání; posouzení náležitostí odvolání podle § 205 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaný jednali o provedení dalších prací nad rámec smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a společností CC Real – Nitranská s. r. o."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce poskytl žalovanému zálohy ve výši 1.600.000 Kč na plnění podle této dohody, které se neuskutečnilo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný popíral, že by byl subjektem pasivně legitimovaným, a tvrdil, že s žalobcem nejednal jako fyzická osoba."}],"proceduralHistory":{"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 32/2014-54","decisionDate":"2. října 2014","outcomeSummary":"Potvrdil, že usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.11.2012, č.j. 26 Co 591/2012-158, je postiženo zmatečností podle § 229 odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolání obsahující pouze citaci ustanovení § 205 odst. 2 o. s. ř. bez konkrétního vylíčení důvodů je podkladem způsobilým pro přezkoumání rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3967/2010, a není důvod posoudit otázku jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolání žalovaného obsahovalo pouze citaci ustanovení § 205 odst. 2 o. s. ř. bez uvedení, v čem je konkrétně spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí, a proto nebylo způsobilé k přezkoumání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. J. D."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že odvolání obsahovalo uvedení odvolacího důvodu, neboť žalovaný výslovně uvedl, že se neztotožňuje se skutkovým zjištěním a že není pasivně legitimován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda postupem odvolacího soudu byl porušen princip rovného postavení účastníků a hospodárnosti řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tato námitka nemůže založit přípustnost dovolání, neboť se netýká otázky hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. J. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení náležitostí odvolání podle § 205 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že odvolání obsahovalo řádné odvolací důvody, a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0005","S0006"],"topic":"Náležitosti odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"2.800,- Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce Ing. J. D.","beneficiaryParty":"žalovaný J. Ř.","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Roberta Kvasničky, advokáta","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Roberta Kvasničky, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3967/2010","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolání neobsahuje žádné odvolací důvody, je-li podáno zcela bez odůvodnění nebo obsahuje-li pouze poukaz na zákonné vymezení odvolacího důvodu bez vztahu k předmětu řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3967.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3967.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3651.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3651.2015.1"}}