{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.367.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 367/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.367.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AE8D4E220833D65C1257F79004C575B?openDocument","decision_date":"2015-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na odměnu za práci na základě dohod o provedení práce; přípustnost důkazu přehledy návštěv pacientů a obsazení soudu po zrušení rozhodnutí a nařízení projednání jiným senátem","legal_sentence":"Zrušil-li odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně proto, že nebyl dodržen závazný právní názor nebo že v řízení došlo k závažným vadám, a nařídil-li, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný senát (samosoudce), nemohou se v dalším řízení účastnit na projednání a rozhodování věci jen soudci (přísedící), kteří vydali zrušené rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§221","20/1966:§67b","372/2011:§53","101/2000:§4"],"analysis":{"subject":"Nárok na odměnu za práci na základě dohod o provedení práce; přípustnost důkazu přehledy návštěv pacientů a obsazení soudu po zrušení rozhodnutí a nařízení projednání jiným senátem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohody o provedení práce na roky 2005-2008 s hodinovou odměnou 1500 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně pro žalovaného vykonávala onkologické konzultace jeden den v týdnu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný vyplácel žalobkyni odměnu v nižší výši, než činila dohodnutá sazba, podle své interní evidence."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že odpracovala více hodin, a doložila přehledy návštěv pacientů z intranetu žalovaného (s anonymizovanými jmény pacientů)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítal, že tyto přehledy jsou součástí zdravotnické dokumentace a jejich použití je nezákonné, a že žalobkyně porušila povinnost mlčenlivosti a ochranu osobních údajů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"15 C 168/2008-295","decisionDate":"6. 3. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 237.548 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení. Důvod: žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně rozsahu pracovní doby; soud vycházel z přehledů návštěv pacientů, které nejsou nepřípustným důkazem.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 305/2014-328","decisionDate":"17. 9. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: soud prvního stupně nebyl nesprávně obsazen; přehledy návštěv pacientů nejsou výpisy ze zdravotnické dokumentace ani neobsahují osobní údaje.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání přípustné podle §237 o.s.ř., když napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla vyřešena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání je přípustné, protože otázka správného obsazení soudu po zrušení rozhodnutí a nařízení projednání jiným senátem dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 237 shodně upravuje přípustnost dovolání pro nevyřešené otázky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§236"],"continuity_old_key":"101/2000:§4"},{"question":"Jak má být správně obsazen soud poté, co odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a podle §221 odst.2 o.s.ř. nařídil, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný senát.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Zruší-li odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně a nařídí projednání jiným senátem, nemohou se v dalším řízení účastnit jen soudci (přísedící), kteří vydali zrušené rozhodnutí. Přísedící Ing. D. H. se nepodílela na vydání zrušeného rozsudku, proto mohla být součástí nového senátu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, protože přísedící Ing. D. H. se účastnila projednávání věci v předchozím řízení, čímž se obchází účel §221 odst.2 o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Affidea Praha s. r. o."],"courtExplanation":"Přísedící Ing. D. H. se nepodílela na vydání zrušeného rozsudku, proto na ni opatření odvolacího soudu nedopadá."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Affidea Praha s. r. o."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda jsou přehledy návštěv pacientů, které žalobkyně použila jako důkaz, přípustné, nebo zda jde o výpisy ze zdravotnické dokumentace a zda jejich použití porušuje ochranu osobních údajů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Přehledy návštěv pacientů nejsou výpisy ze zdravotnické dokumentace, protože neobsahují údaje o zdravotním stavu. Neobsahují ani osobní údaje, protože jméno a příjmení s rokem narození neumožňují identifikaci konkrétní osoby. Důkaz je přípustný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Affidea Praha s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Nařídí-li odvolací soud, aby věc projednal jiný senát, jsou z dalšího projednání vyloučeni pouze soudci (přísedící), kteří vydali zrušené rozhodnutí; ostatní soudci, kteří se na projednání podíleli, ale nepodíleli se na vydání zrušeného rozhodnutí, mohou v novém senátu působit.","regulations":"§ 221 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Přehledy návštěv pacientů obsahující pouze jméno, příjmení a rok narození, bez informací o zdravotním stavu, nejsou výpisem ze zdravotnické dokumentace ani neobsahují osobní údaje ve smyslu zákona o ochraně osobních údajů, neboť na jejich základě nelze pacienty identifikovat.","regulations":"§ 67b odst. 2 zákona č. 20/1966 Sb. (resp. § 53 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb.) a § 4 písm. a) zákona č. 101/2000 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správné obsazení soudu","přípustnost důkazu přehledy návštěv pacientů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (obsazení soudu po zrušení a nařízení jiného senátu), která dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Přísedící Ing. D. H. se nepodílela na vydání zrušeného rozsudku, proto mohla být součástí nového senátu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Obsazení soudu po zrušení a nařízení jiného senátu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Přehledy nejsou výpisy ze zdravotnické dokumentace ani neobsahují osobní údaje.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Přípustnost důkazu přehledy návštěv pacientů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"24.902,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Affidea Praha s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobkyně MUDr. H. K.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 24.902,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jiřího Kaňky, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 24.902,- Kč do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 As 98/2008","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jméno a příjmení fyzické osoby ve spojení s rokem narození není osobním údajem, pokud na jejich základě nelze osobu identifikovat.","resolvedDecisionId":"4#1As982008-148#20090729","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"4#1As982008-148#20090729"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.367.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.367.2015.1"}}