{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.369.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 369/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.369.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06E66B0C61DA3DE8C1257F22002A906E?openDocument","decision_date":"2015-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání dědiců zemřelého žalovaného proti usnesení odvolacího soudu, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost proti rozsudku vydanému po smrti žalovaného; otázka rozsahu přezkumu odvolacím soudem a výkladu § 41 odst.2 o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§41","99/1963:§42","99/1963:§205","99/1963:§212","99/1963:§107","99/1963:§235e","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Dovolání dědiců zemřelého žalovaného proti usnesení odvolacího soudu, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost proti rozsudku vydanému po smrti žalovaného; otázka rozsahu přezkumu odvolacím soudem a výkladu § 41 odst.2 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně CFS-FINANCIAL SERVICES spol. s r.o. se domáhala po žalovaném V. O. zaplacení 1.000 Kč jako přirážky k jízdnému za použití veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu dne 20.1.2007. Pohledávku nabyla postupem od Dopravního podniku města Brna, a.s."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Městský soud v Brně vydal dne 15.12.2011 rozsudek, kterým žalovanému uložil zaplatit 1.000 Kč a náklady řízení. Žalovaný však zemřel již dne 9.5.2010, tedy před vydáním rozsudku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dědici žalovaného R. O. a V. P. podali žalobu pro zmatečnost proti tomuto rozsudku, namítajíce, že žalovaný v době vydání rozsudku neměl způsobilost být účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Městský soud v Brně žalobě pro zmatečnost vyhověl, zrušil rozsudek ze dne 15.12.2011 a zastavil řízení o žalobě na obnovu řízení. Dědici se odvolali pouze proti výrokům o zastavení řízení a o náhradě nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Krajský soud v Brně změnil usnesení soudu prvního stupně a žalobu pro zmatečnost zamítl, přičemž přezkoumal i výrok o zrušení rozsudku, který nebyl odvoláním napaden. Dědici podali dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"52 C 152/2011","decisionDate":"25.6.2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě pro zmatečnost, zrušil rozsudek ze dne 15.12.2011 č.j. 52 C 152/2011-18, zastavil řízení o žalobě na obnovu řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 269/2013","decisionDate":"27.2.2014","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích o zrušení rozsudku a o zastavení řízení tak, že žalobu pro zmatečnost zamítl; potvrdil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"V. O.","heirs":[{"label":"R. O.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"V. P.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení procesního úkonu podle jeho obsahu ve smyslu § 41 odst.2 o.s.ř. a vymezení rozsahu odvolání.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud překročil rozsah přezkumu, když přezkoumal výrok o zrušení rozsudku, který nebyl odvoláním napaden. Rozhodnutí o zrušení rozsudku není závislé na rozhodnutí o zastavení řízení; naopak zastavení řízení je závislé na zrušení rozsudku. Proto se § 212 písm.b) o.s.ř. neuplatní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dědici v odvolání napadli pouze výroky o zastavení řízení a o náhradě nákladů řízení, nikoli výrok o zrušení rozsudku. Odvolací soud proto neměl přezkoumávat výrok o zrušení rozsudku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0011","S0023"],"importance":"CORE","parties":["R. O.","V. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud nebyl oprávněn přezkoumat výrok o zrušení rozsudku, neboť nebyl závislý na napadených výrocích ve smyslu § 212 písm.b) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. O.","V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Význam doložky právní moci a možnost napadení nepravomocného rozhodnutí žalobou pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že doložka právní moci má pouze povahu veřejné listiny a není rozhodující pro posouzení právní moci. Rozsudek ze dne 15.12.2011 nenabyl právní moci, neboť žalovaný zemřel před jeho vydáním a nebyl doručen jeho právnímu nástupci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. O.","V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 229 odst.1 písm.b) o.s.ř. – ztráta způsobilosti být účastníkem až v průběhu řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zmatečnostní důvod podle § 229 odst.1 písm.b) o.s.ř. se vztahuje jen na případy, kdy účastník neměl způsobilost být účastníkem od zahájení řízení. Ztráta způsobilosti v průběhu řízení nezakládá tento důvod, ale vyžaduje postup podle § 107 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. O.","V. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Soud posuzuje procesní úkon podle jeho obsahu, nikoli podle označení; neumožňuje však domýšlet obsah nebo činit závěry, které z úkonu nevyplývají. U neurčitého nebo nesrozumitelného úkonu je třeba nejprve vyzvat k odstranění vad.","regulations":"§ 41 odst.2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":5}},{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Odvolací soud může přezkoumat i výrok, který nebyl odvoláním napaden, jen pokud je na rozhodnutí o napadeném výroku závislý. Závislost je třeba posuzovat podle vztahu primárního a sekundárního výroku.","regulations":"§ 212 písm.b) o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Důvod žaloby pro zmatečnost podle tohoto ustanovení je dán pouze tehdy, pokud účastník neměl způsobilost být účastníkem řízení od jeho zahájení; ztráta způsobilosti v průběhu řízení se řeší podle § 107 o.s.ř.","regulations":"§ 229 odst.1 písm.b) o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["rozsah přezkumu odvolacím soudem","výklad doložky právní moci","výklad § 229 odst.1 písm.b) o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (výklad § 41 odst.2 o.s.ř.), která nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nebyl oprávněn přezkoumat výrok o zrušení rozsudku, neboť nebyl závislý na napadených výrocích ve smyslu § 212 písm.b) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Rozsah přezkumu odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Doložka právní moci není rozhodující; rozsudek nebyl pravomocný, protože nebyl doručen právnímu nástupci zemřelého.","reasonSourceRefs":["S0034","S0036"],"topic":"Výklad doložky právní moci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zmatečnostní důvod se vztahuje jen na ztrátu způsobilosti od počátku řízení, nikoli na ztrátu v průběhu řízení.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Výklad § 229 odst.1 písm.b) o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nebyl oprávněn přezkoumat výrok o zrušení rozsudku, který nebyl odvoláním napaden."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 24. července 2014 č.j. 52 C 152/2011-154, opravené usnesením ze dne 15. září 2014 č.j. 52 C 152/2011-158, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1397/96","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní moc rozhodnutí nastává nezávisle na doložce, až jsou splněny zákonné podmínky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1397.96.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1397.96.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.369.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.369.2015.1"}}