{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3976.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3976/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3976.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79214101001110BAC1257ED7003020BA?openDocument","decision_date":"2015-08-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nerovné odměňování – stejná mzda za stejnou práci","legal_sentence":"Jestliže zaměstnavatel bez věcných důvodů zaměstnanci stanoví či s ním sjedná odměnu za práci, která je v porovnání s ostatními zaměstnanci vykonávajícími stejnou práci nebo práci stejné hodnoty v rozporu se zásadou rovného zacházení, jde o porušení právní povinnosti zaměstnanec, který byl nerovným zacházením postižen, má právo domáhat se náhrady takto vzniklé újmy podle ustanovení § 265 odst. 2 zák. práce .","metadata_regulation_keys":["262/2006:§109","262/2006:§110","262/2006:§263","262/2006:§265","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Nerovné odměňování – stejná mzda za stejnou práci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce J. H. pracoval u žalované od 1.7.2007 jako kuchař s hrubou mzdou 15.000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Jeho kolega M. K. pracoval na stejné pozici s hrubou mzdou 17.000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"S M. K. byla uzavřena dohoda o odborném vedení žáků, což bylo důvodem vyšší mzdy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal doplatku mzdy ve výši 48.000 Kč za období od 1.7.2007 do 30.5.2009."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že práce nebyla stejné hodnoty kvůli vyššímu vzdělání a praxi M. K. a jeho instruktorské činnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"15 C 346/2009","decisionDate":"24.4.2012","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že jednání žalované nebylo diskriminační, neboť žalobce a M. K. nevykonávali stejnou práci.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 667/2012-151","decisionDate":"25.4.2013","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Přisvědčil soudu prvního stupně, že žalobce a M. K. nemohli vykonávat práci stejné hodnoty.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle §237 o.s.ř. pro nevyřešenou právní otázku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť právní otázka nerovného odměňování nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena ve všech souvislostech.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností se při odměňování zaměstnanců za práci může jednat o nerovné zacházení, zejména zda rozdílná mzda za stejnou práci může být odůvodněna vyšším vzděláním, delší praxí a dodatečnými povinnostmi (instruktorská činnost).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že rozdílná mzda byla odůvodněna věcnými důvody (vyšší vzdělání, delší praxe, dohoda o odborném vedení žáků). Nejvyšší soud potvrdil, že se nejednalo o nerovné zacházení, neboť zaměstnavatel může sjednat vyšší mzdu s konkrétním zaměstnancem, je-li pro to věcný důvod, např. konkurenční výhoda nebo podstatný požadavek pro výkon práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce argumentoval, že oba měli stejnou pracovní smlouvu na druh práce kuchař, a rozdíl ve mzdě je diskriminační. Dále namítal, že instruktorskou činnost vykonávali prakticky oba, a že maturitní vysvědčení není nezbytné pro výkon práce kuchaře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. H."],"courtExplanation":"Soud neshledal nerovné zacházení, neboť M.K. měl vyšší vzdělání, delší praxi a uzavřel dohodu o odborném vedení žáků, což představuje věcné důvody pro vyšší mzdu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"interpretation":"Za stejnou práci nebo práci stejné hodnoty přísluší zaměstnancům stejná mzda; rozdílná mzda je však přípustná, je-li pro ni věcný důvod, jako je vyšší vzdělání, delší praxe, dodatečné povinnosti (např. instruktorská činnost), nebo jiná konkurenční výhoda zaměstnance.","regulations":"§110 odst. 1 a 2 zák. práce (zák. č. 262/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nerovné odměňování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť právní otázka nerovného odměňování nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že rozdílná mzda byla odůvodněna věcnými důvody.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Posouzení nerovného odměňování","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-129/79, Macarthys Ltd. V. W. S.","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"srovnatelné postavení zaměstnanců","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3976.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3976.2013.1"}}