{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4123.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4123/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4123.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/677C11FBAFA145F1C1257E5400314FD8?openDocument","decision_date":"2015-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost odvolání z funkce tajemnice úřadu městského obvodu a výpovědi z pracovního poměru pro údajné závažné porušení povinností; výklad lhůty 6 měsíců v § 12 odst. 1 písm. b) zákona o úřednících","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","312/2002:§12"],"analysis":{"subject":"Neplatnost odvolání z funkce tajemnice úřadu městského obvodu a výpovědi z pracovního poměru pro údajné závažné porušení povinností; výklad lhůty 6 měsíců v § 12 odst. 1 písm. b) zákona o úřednících","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla tajemnicí Úřadu městského obvodu Nová Ves. V období od 1. 9. 2007 do 14. 12. 2007 prováděla vidimaci a legalizaci listin, aniž by prokázala příslušnou odbornou způsobilost nebo složila zkoušku podle zákona o ověřování; dřívější oprávnění jí zaniklo 31. 8. 2007 a nové získala až 14. 12. 2007."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 3. 3. 2010 žalovaný odvolal žalobkyni z funkce tajemníka pro závažné porušení zákonem stanovené povinnosti spočívající v uvedeném jednání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze dne 30. 3. 2010 žalovaný dal žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu, že odmítla všechny nabídky na jiné pracovní zařazení po odvolání z funkce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti odvolání i výpovědi s tvrzením, že žádné povinnosti neporušila, že úkony byly učiněny opožděně a že žalovaný nesplnil řádně nabídkovou povinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"85 C 149/2010","decisionDate":"5. 9. 2012","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl; určil, že odvolání z funkce ze dne 3. 3. 2010 a výpověď z pracovního poměru ze dne 30. 3. 2010 jsou neplatné; uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení 2 000 Kč. Důvodem bylo, že odvolání bylo učiněno po uplynutí šestiměsíční lhůty podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o úřednících.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 30/2013","decisionDate":"16. 5. 2013","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dovodil, že šestiměsíční lhůta se vztahuje i na závažné porušení povinností, a že odvolání bylo učiněno po jejím uplynutí, proto je neplatné; výpověď je neplatná jako navazující úkon.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vztahuje se šestiměsíční lhůta stanovená v § 12 odst. 1 písm. b) zákona o úřednících i na odvolání z funkce z důvodu závažného porušení zákonem stanovených povinností, nebo pouze na odvolání pro nejméně dvě méně závažná porušení?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Šestiměsíční lhůta v § 12 odst. 1 písm. b) zákona o úřednících se vztahuje na oba důvody odvolání – jak na závažné porušení, tak na nejméně dvě méně závažná porušení. Odvolání musí být učiněno v přiměřené časové souvislosti s porušením povinností, aby byla zajištěna právní jistota a zabráněno zneužití práva. Výklad dovolatele by umožňoval odvolání i po letech, což je v rozporu s účelem zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Gramatický a jazykový výklad ustanovení ukazuje, že spojka 'nebo' odděluje dvě samostatné hypotézy; lhůta 6 měsíců se vztahuje pouze na druhou část věty (méně závažná porušení), nikoli na závažné porušení. Dále uvedl, že jednání žalovaného nebylo v rozporu s dobrými mravy ani zneužitím práva, a že k odvolání přistoupil až po skončení předchozího soudního řízení o platnosti dřívějšího odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Statutární město Ostrava"],"courtExplanation":"Dovolací soud nesouhlasil s výkladem dovolatele; gramatický výklad sám o sobě nestačí a je v rozporu se smyslem a účelem ustanovení, kterým je ochrana vedoucího úředníka před dlouhodobou nejistotou a zneužitím práva zaměstnavatelem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Statutární město Ostrava"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Šestiměsíční lhůta stanovená v tomto ustanovení se vztahuje jak na odvolání z funkce z důvodu závažného porušení zákonem stanovených povinností, tak na odvolání z důvodu nejméně dvou méně závažných porušení; odvolání musí být učiněno v době 6 měsíců od porušení povinnosti.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků, ve znění účinném do 30. 6. 2010","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 12 odst. 1 písm. b) zákona o úřednících"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že lhůta 6 měsíců se vztahuje i na závažné porušení povinností; dovolací soud tento závěr potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výklad šestiměsíční lhůty pro odvolání z funkce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4123.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4123.2013.1"}}