{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4165.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4165/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4165.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0B94C850F484EE3C1257DEA00358C93?openDocument","decision_date":"2015-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Dovolání v řízení o žalobě na obnovu řízení v dědické věci – posouzení důvodu obnovy podle § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř. při shodných tvrzeních účastníků o majetku ve společném jmění manželů","legal_sentence":"Byla-li v řízení o dědictví zařazena do aktiv dědictví nebo do společného jmění zůstavitele a jeho manžela na základě shodných údajů účastníků určitá věc, právo nebo jiná majetková hodnota, není důvodem obnovy řízení podle ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. skutečnost, že se posléze (v době po skončení řízení o dědictví) ukázalo (na základě pravomocného rozhodnutí soudu nebo jiným způsobem), že do aktiv dědictví nebo do společného jmění zůstavitele a jeho manžela, mělo-li jeho vypořádání vliv na stav aktiv dědictví, ve skutečnosti nenáležela možnost účastníků domáhat se vzájemných nároků vyplývajících z této skutečnosti žalobou podle části třetí občanského soudního řádu tím není dotčena.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175k","99/1963:§175l","99/1963:§175m","99/1963:§175o","99/1963:§120"],"analysis":{"subject":"Dovolání v řízení o žalobě na obnovu řízení v dědické věci – posouzení důvodu obnovy podle § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř. při shodných tvrzeních účastníků o majetku ve společném jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"L. Ch. zemřel dne 21.3.2008. V řízení o dědictví byly do společného jmění zůstavitele a jeho manželky K. Ch. na základě shodných tvrzení všech účastníků zařazeny pohledávky za manžely R. z titulu půjčky 3.770.000 Kč a smluvní pokuty 200.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 3.9.2010 bylo provedeno vypořádání SJM a určena obvyklá cena majetku; následně usnesením ze dne 22.12.2010 bylo potvrzeno nabytí dědictví všemi pěti dědici po jedné pětině."},{"sourceRefs":["S0005","S0029"],"text":"Dědici (Mgr. M. N., L. D., L. Ch.) podali žalobu proti manželům R. o zaplacení části pohledávky; Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 22.3.2011 žalobu zamítl s odůvodněním, že nebylo prokázáno poskytnutí půjčky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29.8.2011 podali tito dědici žalobu na obnovu řízení o dědictví s tvrzením, že rozsudek Okresního soudu v Kladně je novým rozhodnutím, které může přivodit příznivější rozhodnutí, neboť by vedlo k vyřazení pohledávky z dědictví a snížení náhradové pohledávky pozůstalé manželky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"3 C 104/2011-87","decisionDate":"23.8.2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení s odůvodněním, že účastníci mohli rozsudek Okresního soudu v Kladně použít již v odvolacím řízení o dědictví, neboť o něm věděli při vyhlášení dne 22.3.2011, a že žaloba je opožděná; navíc usnesení o vypořádání SJM není rozhodnutím ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 119/2013-137","decisionDate":"18.4.2013","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a povolil obnovu řízení s odůvodněním, že rozsudek Okresního soudu v Kladně je rozhodnutím ve věci samé, že jej nebylo možné použít před jeho právní mocí (15.7.2011) a že může přivodit příznivější rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"L. Ch.","heirs":[{"label":"Mgr. M. N.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"L. D.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"L. Ch.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"K. Ch.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Z. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může pozdější soudní rozhodnutí, které zpochybňuje existenci majetku zařazeného do dědictví na základě shodných tvrzení účastníků, představovat důvod obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0016","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žaloba na obnovu řízení není důvodná, protože majetek (pohledávky za manžely R.) byl do dědictví zařazen na základě shodných tvrzení všech účastníků. V řízení o dědictví soud neprokazuje shodná tvrzení účastníků o tom, co patří do společného jmění nebo do dědictví; tato tvrzení jsou pro soud závazná a nelze je později zpochybnit 'novými' skutečnostmi, rozhodnutími nebo důkazy. Rozsudek Okresního soudu v Kladně, který vychází z jiných skutkových zjištění, proto nemůže být důvodem obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř. (srov. § 175k odst. 3, § 175l odst. 1, § 175m, § 175o odst. 1 o.s.ř. a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1982/98).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že žaloba na obnovu byla podána opožděně, neboť se účastníci o důvodu obnovy dozvěděli již při vyhlášení rozsudku Okresního soudu v Kladně dne 22.3.2011, a že rozhodnutí, které nabylo právní moci až po skončení původního řízení, nelze jako důvod obnovy použít.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["K. Ch."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí může být 'nové' i když bylo vydáno po skončení původního řízení, ale v tomto případě nemůže být důvodem obnovy, protože majetek byl do dědictví zařazen na základě shodných tvrzení účastníků, která soud v dědickém řízení neověřuje a pozdější rozhodnutí je nemůže zpochybnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které by jinak mohly být důvodem obnovy řízení, nemohou zpochybnit shodná tvrzení účastníků, na jejichž základě byl majetek zařazen do dědictví nebo do společného jmění manželů v řízení o dědictví, neboť soud v tomto řízení shodná tvrzení neprokazuje a jsou pro něj závazná.","regulations":"§ 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř., § 175k odst. 3, § 175l odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení důvodu obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že rozsudek Okresního soudu v Kladně je důvodem obnovy, neboť majetek byl do dědictví zařazen na základě shodných tvrzení účastníků, která nelze později zpochybnit.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Důvod obnovy řízení při shodných tvrzeních účastníků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení krajského soudu se mění tak, že se usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 23. srpna 2012 č.j. 3 C 104/2011-87 potvrzuje s tím, že výrok I. usnesení správně zní: 'Žaloba na obnovu řízení podaná Mgr. M. N., L. D. a L. Ch. proti usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 3. září 2010 č.j. 22 D 306/2008-628, proti usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 22. prosince 2010 č.j. 22 D 306/2008-677 a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. března 2011 č.j. 24 Co 64/2011-767 se zamítá'.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.189,- Kč a 16.413,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Mgr. M. N., L. D. a L. Ch.","beneficiaryParty":"K. Ch.","text":"Účastníci Mgr. M. N., L. D. a L. Ch. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně K. Ch. na náhradě nákladů odvolacího řízení 13.189,- Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 16.413,- Kč, vše k rukám JUDr. Daniely Jablonské, advokátky se sídlem v Berouně, V Zahradách č. 1867; jinak žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího a dovolacího řízení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"K. Ch. má právo na náhradu nákladů odvolacího a dovolacího řízení ve výši 13.189,- Kč a 16.413,- Kč proti Mgr. M. N., L. D. a L. Ch. společně a nerozdílně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1982/98","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o dědictví soud při zjišťování zůstavitelova majetku a jeho dluhů vychází ze shodných tvrzení účastníků, která poskytují spolehlivý základ pro právní posouzení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4165.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4165.2013.1"}}