{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4238.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4238/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4238.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A77F53017986FA33C1257E4D00256719?openDocument","decision_date":"2015-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli porušením pracovních povinností při čerpání státní dotace","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205","99/1963:§205a","312/2002:§1","262/2006:§250"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli porušením pracovních povinností při čerpání státní dotace","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalovaný byl u žalobce vedoucím finančního odboru a odpovídal za zúčtování dotací a finančních prostředků sdružených u městského úřadu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V roce 2007 žalobce obdržel od Ministerstva vnitra neinvestiční dotaci ve výši 70.232 Kč na opravy a údržbu komunikací a veřejného osvětlení."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Žalovaný použil část dotace ve výši 47.864,60 Kč na úhradu elektrické energie za veřejné osvětlení, což finanční úřad vyhodnotil jako porušení rozpočtové kázně a uložil žalobci odvod 47.865 Kč a penále 20.056 Kč, celkem 67.921 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tuto částku uhradil a požadoval po žalovaném náhradu škody s odůvodněním, že škodu zavinil porušením pracovních povinností."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalovaný namítal, že postup konzultoval s poskytovatelem dotace a že dotace byla součástí více rozhodnutí, a popíral zavinění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"15 C 8/2010","decisionDate":"24.10.2013","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (20.056 Kč s příslušenstvím) a ve zbytku (47.865 Kč) žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 651/2013","decisionDate":"13.6.2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (vyhovující i zamítavý výrok) a změnil výrok o náhradě nákladů řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení, zda tvrzení žalovaného o tom, že celková dotace se skládala z pěti částí, bylo v odvolacím řízení novou skutečností, kterou nelze uplatnit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud pochybil, když tvrzení žalovaného o pěti částech dotace považoval za nové a nepřihlédl k němu. Tvrzení bylo pouze rozvedením dříve uplatněných skutečností a mělo být posouzeno jako odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. e) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že toto tvrzení uplatnil již u soudu prvního stupně, a proto není nové.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. Z. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že tvrzení nebylo nové, neboť žalovaný na existenci dalších rozhodnutí o dotaci poukazoval již v řízení před soudem prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. Z. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké skutečnosti musí být prokázány, aby bylo možné dovodit zavinění zaměstnance ve formě nedbalosti při obecné odpovědnosti za škodu podle § 250 zákoníku práce, zejména pokud zaměstnanec tvrdí, že jednal v přesvědčení o souladu s právem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Dovolací soud nesouhlasil s právním závěrem odvolacího soudu o vědomé nedbalosti žalovaného. Uložil soudům, aby se zabývaly tím, zda žalovaný skutečně věděl nebo mohl vědět o protiprávnosti svého jednání, a to s přihlédnutím ke konzultacím s poskytovatelem dotace a k výpovědi svědka. Otázka zavinění nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. Z. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"interpretation":"Zavinění zaměstnance při obecné odpovědnosti za škodu podle § 250 zákoníku práce nelze prokázat přímo, ale pouze nepřímo prostřednictvím skutečností, z nichž lze usuzovat na jeho psychický vztah k jednání a následku. Pokud zaměstnanec tvrdí, že jednal v přesvědčení o souladu s právem, je třeba zkoumat, zda o protiprávnosti vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl.","regulations":"§ 250 odst. 1 a 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 13.9.2009","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Tvrzení účastníka uplatněné v odvolání není novou skutečností ve smyslu § 205a o.s.ř., pokud bylo v řízení před soudem prvního stupně již zmíněno, byť v jiné podobě, a pokud jeho opětovné uvedení nerozšiřuje skutkový základ věci.","regulations":"§ 205a odst. 1 o.s.ř. (ve znění do 31.12.2013)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výrok o povinnosti zaplatit 20.056 Kč s příslušenstvím a související náklady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku, kterým bylo žalobě vyhověno, neboť závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva splňujících podmínky § 237 o.s.ř.; proti výroku o zamítnutí žaloby není dovolání subjektivně přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka nových skutečností) a otázka zavinění zaměstnance dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o zamítnutí žaloby (47.865 Kč) není subjektivně přípustné, neboť žalovanému tímto výrokem nevznikla žádná újma.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval tvrzení žalovaného o pěti částech dotace za novou skutečnost a nepřihlédl k němu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení nových skutečností v odvolacím řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil vědomou nedbalost žalovaného bez dostatečného zjištění okolností; dovolací soud uložil nové posouzení.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Zavinění zaměstnance při obecné odpovědnosti za škodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že je třeba znovu posoudit, zda tvrzení žalovaného o pěti částech dotace je nové, a dále znovu posoudit otázku zavinění žalovaného s přihlédnutím ke všem okolnostem, včetně konzultací s poskytovatelem dotace a výpovědi svědka."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu (s výjimkou výroku, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí žaloby) a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 24. října 2013 č.j. 15 C 8/2010-147 (s výjimkou výroku o zamítnutí žaloby) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v České Lípě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání žalovaného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení a původního řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K dovolání je legitimován jen ten účastník, kterému rozhodnutím odvolacího soudu vznikla újma na právech.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4238.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4238.2014.1"}}