{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4311.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4311/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4311.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78D897C9E50EFB81C1257F1200203508?openDocument","decision_date":"2015-09-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení existence pohledávky zůstavitele za žalovanou a jejího zařazení do dědictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175y","99/1963:§175h","99/1963:§175x","99/1963:§80","99/1963:§175k"],"analysis":{"subject":"Určení existence pohledávky zůstavitele za žalovanou a jejího zařazení do dědictví","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zůstavitel L. O. zemřel 30.4.2011. Těsně před smrtí prodal nemovitosti za kupní cenu 1.700.000 Kč, přičemž žalovaná byla zmocněna k převzetí kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 22.4.2011 byla část kupní ceny 1.499.000 Kč zaslána na vkladní knížku žalované, nikoli zůstavitele. Zůstavitel zemřel o 8 dní později."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V dědickém řízení soud zjistil pouze majetek nepatrné hodnoty (9.000 Kč a mobil) a řízení zastavil, majetek vydal žalované jako vypravitelce pohřbu. K částce 1.499.000 Kč nepřihlédl, protože byla mezi účastníky sporná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (syn zůstavitele) podal žalobu na určení, že zůstavitel měl v době smrti pohledávku za žalovanou ve výši 1.499.000 Kč a že tato pohledávka patří do dědictví."},{"sourceRefs":["S0007","S0003"],"text":"Žalovaná namítala, že je jedinou dědičkou na základě závěti a že peníze byly použity na léčbu zůstavitele. Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"12 C 164/2011","decisionDate":"27.5.2013","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě, určil, že zůstavitel měl ke dni smrti pohledávku za žalovanou ve výši 1.499.000 Kč a že tato pohledávka patří do dědictví; uložil žalované nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 495/2013-70","decisionDate":"30.4.2014","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalované zaplatit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","HEIRSHIP"],"deceased":"L. O.","heirs":[{"label":"žalobce L. O.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"žalovaná T. K.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je věcně legitimován ve sporu o určení vlastnického práva zůstavitele, jestliže řízení o dědictví bylo zastaveno pro nepatrný majetek?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žaloba o určení vlastnického práva zůstavitele může být úspěšná jen tehdy, je-li v dědickém řízení určeno, kdo je dědicem. V projednávané věci bylo dědické řízení zastaveno podle § 175h odst. 2 o.s.ř. bez zjištění dědického práva, a proto žalobce není věcně legitimován. Dědické právo nelze posuzovat v jiném než dědickém řízení ani jako předběžnou otázku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce není věcně legitimován, protože žalovaná je jedinou dědičkou na základě závěti a žalobce byl vyděděn. Naléhavý právní zájem na určení není dán.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná T. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uzavřel, že žalobce není věcně legitimován, protože dědické právo nebylo v dědickém řízení zjištěno a nelze je posuzovat v jiném řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná T. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký je postup soudu v řízení o určení vlastnického práva zůstavitele, bylo-li dědické řízení zastaveno pro nepatrný majetek, ačkoli existoval sporný majetek vyšší hodnoty?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"text":"Soud by měl řízení přerušit podle § 109 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a vyčkat na výsledek dodatečného projednání dědictví podle § 175x o.s.ř. Nebude-li řízení o dědictví zahájeno, je třeba žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní legitimace.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Žaloba o určení vlastnického práva zůstavitele podle § 175y o.s.ř. může být úspěšná jen tehdy, je-li v dědickém řízení určeno, kdo je dědicem zůstavitele; nebylo-li dědické řízení skončeno, je předpokladem přípustnosti žaloby, aby v dědickém řízení bylo postaveno najisto, komu svědčí dědické právo.","regulations":"§ 175y odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Zastavit dědické řízení pro nepatrný majetek lze jen tehdy, nevyšel-li najevo žádný majetek, o němž by bylo sporné, zda patřil zůstaviteli. V opačném případě je třeba nejprve zjistit dědické právo.","regulations":"§ 175h odst. 1 a 2 o.s.ř., § 175k odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["věcná legitimace žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku věcné legitimace žalobce, když nezkoumal, zda je žalobce dědicem zůstavitele.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Věcná legitimace žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně přeruší řízení podle § 109 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a vyčká na výsledek dodatečného projednání dědictví podle § 175x o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 27. května 2013, č. j. 12 C 164/2011-46, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 857/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vypravitel pohřbu nabývá majetek nepatrné hodnoty nikoli z titulu dědění, ale na základě rozhodnutí soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.857.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.857.2004.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4311.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4311.2014.1"}}