{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4333.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4333/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4333.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F9EB2E80BAA74EDC1257F4E002B52C1?openDocument","decision_date":"2015-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení účinnosti smlouvy o zúžení společného jmění manželů ohledně nemovitosti, která v době uzavření smlouvy nebyla součástí SJM, a otázka, zda spoluvlastnický podíl na nemovitostech náleží do SJM nebo do výlučného vlastnictví zůstavitele.","legal_sentence":"Smlouva o zúžení společného jmění manželů týkající se nemovité věci evidované v katastru nemovitostí, jež dosud netvoří společné jmění manželů, nemůže být samostatně předmětem řízení o vkladu vlastnického práva, neboť na jejím základě žádný z účastníků vlastnické právo nenabývá (ani nepozbývá). Taková smlouva o zúžení společného jmění manželů proto nabývá účinnosti jejím uzavřením, tedy zpravidla dnem podpisu smluvních stran, pokud si účastníci smlouvy nesjednali tzv. odkládací podmínku, na jejíž splnění je účinnost smlouvy vázána.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§143","40/1964:§143a"],"analysis":{"subject":"Určení účinnosti smlouvy o zúžení společného jmění manželů ohledně nemovitosti, která v době uzavření smlouvy nebyla součástí SJM, a otázka, zda spoluvlastnický podíl na nemovitostech náleží do SJM nebo do výlučného vlastnictví zůstavitele.","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Zůstavitel Ing. arch. P. P. a jeho manželka V. P. uzavřeli dne 5.12.2000 formou notářského zápisu smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů (SJM), v níž se dohodli, že spoluvlastnický podíl 15/50 na nemovitostech ve V. (který měli teprve nabýt) bude výlučným vlastnictvím zůstavitele."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 22.12.2000 uzavřeli zůstavitel a V. P. smlouvu o hypotečním úvěru na financování koupě tohoto spoluvlastnického podílu a dne 15.1.2001 uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě nabyli spoluvlastnický podíl 15/50 do SJM (podle zápisu v katastru nemovitostí)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"V řízení o dědictví po zůstaviteli (zemřel 24.1.2007) vznikl spor o to, zda spoluvlastnický podíl 15/50 nemovitostí ve V. náleží do SJM (a tedy do pozůstalosti jen z poloviny) nebo do výlučného vlastnictví zůstavitele (a tedy do pozůstalosti celý). V. P. tvrdila, že smlouva o zúžení SJM nebyla účinná, protože nebyla vložena do katastru nemovitostí, a že podíl patří do SJM. Dcera zůstavitele Mgr. K. M. naopak tvrdila, že smlouva je účinná a podíl je výlučným majetkem zůstavitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"32 D 240/2007","decisionDate":"30.11.2012","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 32 D 240/2007-517 soud prvního stupně určil obvyklou cenu majetku v SJM, rozhodl o složení pozůstalosti a vyloučil spoluvlastnický podíl 15/50 nemovitostí ve V. z SJM s odůvodněním, že smlouva o zúžení SJM ze dne 5.12.2000 je platná a účinná. Některé položky (účet V. P., závazky z úvěrů) označil za sporné a nepřihlížel k nim.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 39/2013","decisionDate":"31.1.2014","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 24 Co 39/2013-581 odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že smlouva o zúžení SJM ze dne 5.12.2000 nenabyla účinnosti, protože nebyla vložena do katastru nemovitostí, a že spoluvlastnický podíl 15/50 nemovitostí ve V. náleží do SJM. Uložil soudu prvního stupně doplnit řízení o další položky.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"Ing. arch. P. P.","legalQuestions":[{"question":"Za jakých podmínek nabývá účinnosti smlouva o zúžení společného jmění manželů ohledně nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, která v době uzavření smlouvy dosud nepatří do společného jmění manželů?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Smlouva o zúžení SJM ohledně nemovitosti, která v době uzavření smlouvy není součástí SJM ani výlučného majetku manželů, nabývá účinnosti dnem jejího uzavření (podpisu), nikoli až vkladem do katastru nemovitostí. Ustanovení § 143a odst. 1 věty poslední obč. zák. se na takový případ nevztahuje.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva o zúžení SJM ohledně budoucí nemovitosti nabývá účinnosti dnem podpisu, nikoli vkladem do katastru, protože ustanovení § 143a odst. 1 věty poslední obč. zák. se na takový případ nevztahuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. K. M."],"courtExplanation":"Ustanovení § 143a odst. 1 poslední věty obč. zák. se vztahuje pouze na nemovitosti, které již náleží do SJM nebo do výlučného majetku; pro budoucí nemovitosti smlouva nabývá účinnosti uzavřením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. K. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje úpravu budoucích součástí jmění, ale neřeší účinnost vkladu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§718"],"continuity_old_key":"40/1964:§143a"},{"question":"Může být pro určení, zda věc patří do společného jmění manželů, rozhodující vůle manželů projevená při uzavírání kupní smlouvy, i když dříve modifikovali rozsah SJM odlišně?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ano, za určitých okolností může být rozhodující vůle obou manželů projevená při uzavírání samotné kupní smlouvy nabýt kupovanou věc do SJM, a to i v případě, že manželé původně modifikovali rozsah svého SJM odlišně (např. tak, že kupovaná věc bude náležet do výlučného vlastnictví jednoho z nich).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř. pro nevyřešenou otázku hmotného práva?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání je přípustné, protože otázka, za jakých podmínek nabývá účinnosti smlouva o zúžení SJM ohledně nemovitosti, která v době uzavření smlouvy dosud nepatří do SJM, nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Ustanovení o účinnosti smlouvy o zúžení/rozšíření SJM vkladem do katastru nemovitostí se vztahuje pouze na nemovitosti, které již v době uzavření smlouvy náleží do SJM nebo do výlučného majetku jednoho z manželů. Pokud se smlouva týká nemovitosti, která má být teprve v budoucnu nabyta, nabývá smlouva účinnosti dnem uzavření (podpisu), není-li sjednána odkládací podmínka.","regulations":"§ 143a odst. 1 věta poslední zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 19.10.2008","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Účinnost smlouvy o zúžení SJM, zařazení spoluvlastnického podílu do SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil účinnost smlouvy o zúžení SJM a předčasně uzavřel, že nemovitost náleží do SJM, aniž by zjistil vůli manželů při uzavírání kupní smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"topic":"Právní posouzení účinnosti smlouvy o zúžení SJM a zařazení nemovitosti do SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný. V novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, a znovu o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 6 Cz 41/1970 (Nejvyšší soud SSR)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smlouva o rozšíření nebo zúžení SJM není smlouvou, kterou by docházelo k převodu vlastnického práva, pouze se mění počet (spolu)vlastníků.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4333.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4333.2014.1"}}