{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4529.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4529/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4529.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA744C1040B5E57FC1257F5500415D7C?openDocument","decision_date":"2015-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů v řízení o zrušení vyživovací povinnosti k nezletilému dítěti","legal_sentence":"Pro rozhodnutí soudu podle § 30 o. s. ř. ( § 138 o. s. ř. ) není významné, zda účastník podal žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů v řízení sporném, nesporném, exekučním či jiném řízení upraveném v zákoně o zvláštních řízeních soudních.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","99/1963:§30","99/1963:§237","292/2013:§30","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Posouzení žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů v řízení o zrušení vyživovací povinnosti k nezletilému dítěti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Otec M. M. podal dne 16. 6. 2014 návrh na zrušení vyživovací povinnosti k nezletilé dceři E. M. a současně požádal o ustanovení zástupkyně z řad advokátů s odůvodněním, že jeho jediným příjmem je invalidní důchod 9.122 Kč měsíčně a není schopen se sám řádně hájit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 5. 3. 2015 návrh na ustanovení zástupce zamítl s odůvodněním, že nejsou splněny podmínky pro ustanovení zástupce, zejména potřeba ochrany zájmů otce vzhledem k nespornému charakteru řízení a zájmu nezletilé."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 5. 2015 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť se ztotožnil s jeho závěrem, že i když otec splňuje majetkové předpoklady, není dána potřeba ochrany jeho zájmů vzhledem k vyšetřovací zásadě v řízení o výživném."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Otec podal dovolání proti usnesení odvolacího soudu a následně mu byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, neboť soud prvního stupně dospěl k závěru, že podmínky pro osvobození od soudních poplatků jsou splněny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"0 P 423/2004-334","decisionDate":"5.3.2015","outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na ustanovení zástupce z řad advokátů s odůvodněním, že nejsou splněny podmínky pro ustanovení zástupce, zejména potřeba ochrany zájmů otce vzhledem k nespornému charakteru řízení a zájmu nezletilé.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"14 Co 162/2015-343","decisionDate":"12.5.2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, neboť se ztotožnil s jeho závěrem, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce, a to i přes možnost splnění majetkových podmínek, protože ochrana zájmů otce nevyžaduje zastoupení vzhledem k vyšetřovací zásadě v řízení o výživném.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MAINTENANCE"],"children":[{"label":"E. M."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné rozlišovat mezi sporným řízením a řízením ve věcech péče o nezletilou v souvislosti s ustanovením zástupce účastníkovi ve smyslu § 30 o. s. ř., a zda charakter řízení (nesporné, vyšetřovací zásada) může sám o sobě vyloučit potřebu ochrany zájmů účastníka pro ustanovení zástupce.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť samotná povaha řízení o zrušení vyživovací povinnosti (nesporné, vyšetřovací zásada) neznamená, že ochrana zájmů otce ustanovení zástupce nevyžaduje. Soud musí vždy posoudit, zda nejde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (§ 138 odst. 1 o. s. ř.). Dále dovolací soud zdůraznil, že pokud otec splňoval předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, měl mu být ustanoven zástupce již pro řízení před soudem prvního stupně, nikoli až pro dovolací řízení, neboť hlediska jsou stejná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Otec namítá, že charakter řízení není relevantní, neboť právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny se vztahuje na všechna řízení, a pokud jsou splněny předpoklady podle § 30 o. s. ř., musí soud návrhu vyhovět bez ohledu na charakter řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["otec M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že samotná povaha řízení (nesporné, vyšetřovací zásada) neznamená, že ochrana zájmů účastníka ustanovení zástupce nevyžaduje; je třeba posoudit, zda nejde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné ustanovit zástupce účastníkovi až pro dovolací řízení, pokud nebyly splněny podmínky pro ustanovení v předchozích řízeních při nezměněných poměrech.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pokud otec splňoval předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, měl mu být ustanoven zástupce již pro řízení před soudem prvního stupně, nikoli až pro dovolací řízení, neboť hlediska pro rozhodnutí o ustanovení zástupce jsou v celém řízení stejná. Odkázal přitom na svou ustálenou judikaturu (např. 21 Cdo 1093/2010, 21 Cdo 987/2013).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Samotná povaha řízení (nesporné, vyšetřovací zásada) nevylučuje potřebu ochrany zájmů účastníka pro ustanovení zástupce; soud musí vždy posoudit, zda nejde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.","regulations":"§ 30 o. s. ř. ve spojení s § 138 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Při nezměněných poměrech účastníka musí být podmínky pro ustanovení zástupce posuzovány stejně v celém řízení; nelze ustanovit zástupce až pro dovolací řízení, pokud nebyly splněny v předchozích fázích.","regulations":"§ 30 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a otázka významu charakteru řízení pro ustanovení zástupce nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že samotná povaha řízení (nesporné, vyšetřovací zásada) vylučuje potřebu ochrany zájmů účastníka pro ustanovení zástupce.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Výklad § 30 o. s. ř. ve vztahu k nespornému řízení o výživném","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Ostravě se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť v řízení se dále pokračuje.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1093/2010","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hlediska pro ustanovení zástupce jsou stejná v celém řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1093.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1093.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4529.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4529.2015.1"}}