{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4543.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4543/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4543.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C886D7C7B9A17A71C1257F4300203006?openDocument","decision_date":"2015-11-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost kupních smluv - odpůrčí žaloba","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§127a","99/1963:§187","99/1963:§191d","40/1964:§42a","292/2013:§38","292/2013:§70","37/1967:§13"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost kupních smluv - odpůrčí žaloba","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce JUDr. F. V. poskytl právní pomoc rodičům žalované (I. N. a J. N.) na základě smluv o právní pomoci ze dne 9. 2. 2004 a 8. 3. 2004."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rodiče žalované nezaplatili žalobci za právní zastoupení žádnou odměnu ani zálohu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 28. 4. 2004 uzavřeli rodiče žalované s žalovanou dvě kupní smlouvy, kterými na ni převedli nemovitosti (pozemky a dům) za kupní cenu 600.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domníval, že převod byl fiktivní a učiněný s úmyslem zkrátit jeho pohledávku, a že žalovaná jako osoba blízká o tomto úmyslu věděla."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rodiče žalované neměli jiný majetek, z něhož by se žalobce mohl uspokojit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"9 C 122/2007","decisionDate":"22. 8. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 8. 2013 č. j. 9 C 122/2007-384 soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil, že obě kupní smlouvy jsou vůči žalobci právně neúčinné; uložil žalované zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 665/2014","decisionDate":"1. 7. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 7. 2014 č. j. 5 Co 665/2014-494 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postup soudu při rozporu mezi závěry znaleckého posudku předloženého účastníkem a znaleckého posudku vyžádaného soudem","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Odvolací soud pochybil, když při rozporu mezi znaleckými posudky (znalec Ing. Miroslav Lukeš – obvyklá cena 760.000 Kč, znalec Jan Jakeš – obvyklá cena 518.050 Kč) nevyslechl oba znalce a neodůvodnil, proč vychází pouze z posudku Ing. Lukeše. Podle ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012 sp. zn. 21 Cdo 4562/2010) musí soud v takovém případě znalce vyslechnout a pokud rozpory přetrvávají, nechat závěry přezkoumat jiným znalcem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že odvolací soud měl vycházet ze znaleckého posudku znalce Jana Jakeše z roku 2005, který prokazoval, že nemovitosti nebyly prodány pod cenou, a že znalecký posudek z roku 2013 byl pořízen po devíti letech a po rekonstrukcích, a proto je nespolehlivý.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná D. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť při rozporu mezi znaleckými posudky nevyslechl oba znalce a neodůvodnil, proč vychází pouze z jednoho z nich."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná D. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Má-li soud k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závěry o stejné otázce, musí je zhodnotit a vyslechnout oba znalce; pokud ani poté nelze rozpory odstranit, je třeba dát závěry přezkoumat jiným znalcem, vědeckým ústavem nebo jinou institucí.","regulations":"§ 127 odst. 1, 2 o. s. ř., § 127a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Postup při hodnocení znaleckých posudků","Určení obvyklé ceny nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevyslechl oba znalce a neodůvodnil výběr jednoho znaleckého posudku, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Postup při rozporu mezi znaleckými posudky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 22. srpna 2013 č. j. 9 C 122/2007-384 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českém Krumlově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2458/2009","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O odůvodněný případ, v němž se soud může spokojit s písemným posudkem znalce, jde za určitých podmínek (např. nejsou pochybnosti o správnosti posudku, účastníci souhlasí).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2458.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2458.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4543.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4543.2014.1"}}