{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4806.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4806/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4806.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D2157EE6EB23E54C1257F4E002B52C4?openDocument","decision_date":"2015-11-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odporovatelnost kupní smlouvy – význam naložení s kupní cenou pro posouzení zkrácení věřitele","legal_sentence":"Obdržel-li dlužník za převedené věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty od nabyvatele skutečně (reálně) jejich obvyklou cenu nebo mu za ně byla jinak poskytnuta přiměřená (rovnocenná) náhrada, nejde o zkracující právní úkon ve smyslu ustanovení § 42a obč. zák. ani tehdy, jestliže dlužník cenu (náhradu) za převedené věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty použil k jinému účelu než k uspokojení pohledávky věřitele.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","254/2004","513/1991:§196a","99/1963:§237","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Odporovatelnost kupní smlouvy – význam naložení s kupní cenou pro posouzení zkrácení věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobce (KARTO s. r. o.) měl vykonatelnou pohledávku za Z. S. ve výši 1.048.599,60 Kč s příslušenstvím, přiznanou rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2008, a tuto pohledávku bezúspěšně vymáhal v exekučním řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 14. 1. 2008 Z. S. (dlužnice) prodala žalovanému (NÁŘADÍ Brno s. r. o.) nemovitosti (rodinný dům a pozemky) za kupní cenu 3.150.000 Kč, která převyšovala jejich obvyklou cenu (2.827.590 Kč podle znaleckého posudku). Žalovaný byl právnickou osobou, jejímž jednatelem byl druh Z. S. Ing. O. T."},{"sourceRefs":["S0013","S0007"],"text":"Žalovaný kupní cenu skutečně zaplatil Z. S. v hotovosti a bezhotovostně v sedmi platbách v období prosinec 2007 až leden 2008. Z. S. následně s touto částkou naložila jinak, než aby uspokojila pohledávku žalobce, a stala se nemajetnou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný později (25. 3. 2009) převedl tytéž nemovitosti na svého jednatele Ing. O. T. za kupní cenu 2.750.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neúčinnosti kupní smlouvy ze dne 14. 1. 2008 a náhrady 1.160.606,80 Kč s příslušenstvím, tvrdil, že Z. S. jednala v úmyslu zkrátit věřitele a že žalovaný o tomto úmyslu věděl, neboť šlo o osobu blízkou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"19 C 62/2011","decisionDate":"23.10.2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že kupní cena převyšovala obvyklou cenu, a proto nedošlo ke zmenšení majetku dlužnice; neúčinnost nebyla dána.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 107/2014","decisionDate":"28.5.2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení. Odvolací soud po doplnění dokazování zjistil, že kupní cena byla skutečně zaplacena, a proto nedošlo ke zkrácení věřitele; námitky žalobce o vadném zaúčtování a porušení předpisů shledal právně nevýznamnými.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2008 č. j. 45 Cm 73/2008-40 (exekuční titul proti Z. S.)","enforcementTarget":"Nemovitosti (rodinný dům a pozemky) převedené kupní smlouvou ze dne 14. 1. 2008","legalQuestions":[{"question":"Jaký význam má z hlediska podmínek odporovatelnosti právního úkonu podle § 42a obč. zák. okolnost, jak dlužník naložil s kupní cenou, která mu byla zaplacena podle odporované kupní smlouvy?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Obdržel-li dlužník za převedené věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty od nabyvatele skutečně (reálně) jejich obvyklou cenu nebo mu za ně byla jinak poskytnuta přiměřená (rovnocenná) náhrada, nejedná se o zkracující právní úkon ve smyslu § 42a obč. zák. ani tehdy, jestliže dlužník cenu (náhradu) použil k jinému účelu než k uspokojení pohledávky věřitele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ke zkrácení věřitele dochází i tehdy, pokud dlužník sice obdržel kupní cenu, ale následně ji utratil nebo „zašantročil“, čímž se jeho majetek fakticky zmenšil; rozhodující je celkový dopad na možnost uspokojení věřitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Okolnost, jak dlužník naložil s cenou nebo náhradou, kterou obdržel na základě ekvivalentního právního úkonu, není pro posouzení odporovatelnosti tohoto úkonu významná; ke zkrácení by došlo až následným jednáním dlužníka, které nabyvatel nemůže ovlivnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má porušení zákona o omezení plateb v hotovosti při úhradě kupní ceny vliv na možnost odporovat kupní smlouvě?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Skutečnost, že kupní cena byla uhrazena v hotovosti v rozporu se zákonem č. 254/2004 Sb., nemá vliv na posouzení odporovatelnosti kupní smlouvy, pokud bylo prokázáno, že dlužnice cenu skutečně obdržela.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je pro posouzení odporovatelnosti původní kupní smlouvy významné, zda následný převod nemovitostí žalovaným na jeho jednatele byl v souladu s § 196a odst. 3 obchodního zákoníku?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Pokud není dána odporovatelnost první kupní smlouvy, je posouzení platnosti následného převodu pro věc irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání přípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení, pokud peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč; náhrada nákladů řízení činila 13.761,80 Kč, proto je dovolání v této části nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Obdržel-li dlužník za převedené věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty od nabyvatele skutečně (reálně) jejich obvyklou cenu nebo mu za ně byla jinak poskytnuta přiměřená (rovnocenná) náhrada, nejedná se o zkracující právní úkon ve smyslu § 42a obč. zák. ani tehdy, jestliže dlužník cenu (náhradu) za převedené věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty použil k jinému účelu než k uspokojení pohledávky věřitele.","regulations":"§ 42a občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2008)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["odporovatelnost kupní smlouvy","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. Ve věci samé je dovolání přípustné, neboť závisí na vyřešení dosud neřešené právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že skutečné zaplacení kupní ceny vylučuje odporovatelnost bez ohledu na následné naložení s cenou.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Význam naložení s kupní cenou pro odporovatelnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"jinak se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4333/2007","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdržel-li dlužník za převedené věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty od nabyvatele skutečně (reálně) jejich obvyklou cenu nebo mu za ně byla jinak poskytnuta přiměřená (rovnocenná) náhrada, nejedná se o zkracující právní úkon ve smyslu § 42a obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4333.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4333.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Rozšiřuje okruh odporovatelných jednání o opomenutí, ale závěr o rovnocenné náhradě se netýká přímo.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§589","89/2012:§593"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava odporovatelnosti obsahově navazuje; závěr o rovnocenné náhradě zůstává použitelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4806.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4806.2014.1"}}