{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4952.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4952/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4952.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C7AAE173E5DAF24C1257F2C00204357?openDocument","decision_date":"2015-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost zaměstnavatele informovat odborovou organizaci o fúzi sloučením a tuto fúzi s ní projednat; zánik této povinnosti dnem účinnosti fúze","legal_sentence":"Po účinnosti přeměny zaměstnavatele spočívající ve fúzi sloučením, při níž dochází k převodu činnosti nebo úkolů zaměstnavatele anebo jejich části k jinému zaměstnavateli, jenž má za následek přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů, se odborová organizace působící u zaměstnavatele nemůže úspěšně domáhat, aby ji přejímající zaměstnavatel o této přeměně informoval a toto opatření s ní projednal. Vznikne-li však odborové organizaci porušením povinnosti zaměstnavatele informovat ji o uvedené přeměně a tuto přeměnu s ní před její účinností projednat škoda, může odborová organizace uplatnit právo na její náhradu.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§278","262/2006:§339","40/1964:§575","262/2006:§287"],"analysis":{"subject":"Povinnost zaměstnavatele informovat odborovou organizaci o fúzi sloučením a tuto fúzi s ní projednat; zánik této povinnosti dnem účinnosti fúze","facts":[{"text":"Žalobkyně (odborová organizace) byla založena a evidována u zaměstnavatele Investiční a rozvojová Praha 3 a.s.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},{"text":"Zaměstnavatel plánoval fúzi sloučením s jinými společnostmi, ke které mělo dojít k 1.8.2013.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},{"text":"Žalobkyně požadovala, aby ji zaměstnavatel o fúzi informoval a projednal ji s ní, ale zaměstnavatel tuto povinnost nesplnil.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},{"text":"Žalobkyně podala žalobu dne 24.5.2013 na splnění této povinnosti.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Fúze nabyla účinnosti dne 1.8.2013, tedy po podání žaloby.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 130/2013","decisionDate":"4.12.2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že plnění požadované v žalobě se stalo nemožným ve smyslu § 575 obč. zák., neboť zaměstnavatel zanikl fúzí.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 156/2014","decisionDate":"21.5.2014","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že po fúzi odpadl předmět sporu a rozhodnutí by bylo nevykonatelné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda po účinnosti fúze sloučením zaměstnavatele lze úspěšně žalovat na splnění povinnosti informovat a projednat tuto fúzi s odborovou organizací.","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalobkyně"],"sourceRefs":["S0008"],"arguments":[{"parties":["žalobkyně"],"argument":"Dovolatelka namítá, že povinnost informovat a projednat fúzi trvá i po její účinnosti, neboť porušení prvotní povinnosti zakládá sekundární sankční povinnost, a že § 575 obč. zák. o nemožnosti plnění nelze použít, protože plnění je možné i za ztížených podmínek.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0008"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že povinnost informovat a projednat musí být splněna před účinností fúze, aby odborová organizace mohla uplatnit své stanovisko; po fúzi tato povinnost netrvá, neboť by to bylo v rozporu se smyslem a účelem zákona. Dále dovodil, že tato povinnost není závazkovým vztahem, a proto na ni § 575 obč. zák. nedopadá.","courtSourceRefs":["S0020","S0021"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že povinnost zaměstnavatele informovat odborovou organizaci o fúzi sloučením a tuto fúzi s ní projednat musí být splněna v dostatečném předstihu před účinností fúze. Po účinnosti fúze tato povinnost zaniká, neboť odborová organizace již nemůže svým stanoviskem ovlivnit rozhodnutí o fúzi. Nejde o závazkový vztah, a proto ustanovení § 575 obč. zák. o nemožnosti plnění nelze použít. Porušení povinnosti může být sankcionováno jako správní delikt nebo může založit odpovědnost za škodu, ale nelze se domáhat splnění povinnosti po fúzi.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 287 odst. 1 písm. b), § 279 odst. 1 písm. c), § 339 odst. 1, § 278 odst. 2 a 3 zák. práce","interpretation":"Povinnost zaměstnavatele informovat odborovou organizaci o přeměně spočívající ve fúzi sloučením a tuto přeměnu s ní projednat musí být splněna v dostatečném předstihu před účinností fúze; po účinnosti fúze tato povinnost zaniká, neboť odborová organizace již nemůže svým stanoviskem ovlivnit rozhodnutí o fúzi.","sourceRefs":["S0020"]},{"regulations":"§ 575 obč. zák.","interpretation":"Ustanovení § 575 obč. zák. o zániku povinnosti dlužníka plnit, stane-li se plnění nemožným, se nevztahuje na povinnost zaměstnavatele informovat a projednat s odborovou organizací, neboť tato povinnost není obsahem závazkového pracovněprávního vztahu.","sourceRefs":["S0021"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnost informovat a projednat fúzi po jejím uskutečnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Povinnost informovat a projednat fúzi po její účinnosti","outcome":"CONFIRMED","reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že po účinnosti fúze nelze žalované uložit povinnost informovat a projednat, avšak s odlišným právním odůvodněním: povinnost zaniká ze zákona, nikoli pro nemožnost plnění podle § 575 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"]}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Vojtěcha Novotného, advokáta.","kind":"COSTS","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","amount":"6.413,- Kč","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč.","caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4952.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4952.2014.1"}}