{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5054.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5054/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5054.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4366FCE03D36790DC1257F2C001F9302?openDocument","decision_date":"2015-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a ochrana člena odborového orgánu","legal_sentence":"Okolnost, zda u zaměstnavatele působí odborová organizace a její orgán, jehož členem je (byl v průběhu doby jednoho roku před výpovědí) zaměstnanec, kterému byla zaměstnavatelem dána výpověď z pracovního poměru, a zda tedy zaměstnavatel byl povinen požádat odborovou organizaci o předchozí souhlas k výpovědi, je třeba zjišťovat ke dni doručení výpovědi zaměstnanci k tomuto dni je třeba zkoumat i splnění podmínky působení odborové organizace u zaměstnavatele spočívající v tom, aby alespoň tři její členové byli u zaměstnavatele v pracovním poměru.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§61","262/2006:§286","262/2006:§52"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a ochrana člena odborového orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně byla od roku 1994 zaměstnána u žalované jako účetní u Vojenského útvaru 5008 Klatovy v pracovním poměru."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Nařízením Ministerstva obrany z roku 2007 bylo rozhodnuto o reorganizaci 142. praporu oprav Klatovy s účinností od 1. 10. 2008, v jejímž rámci bylo zrušeno místo pracovníka logistiky (účetní) zastávané žalobkyní a nově zřízeno místo specialisty určené pro vojáka z povolání, jehož náplní práce byly kromě účetních operací i další činnosti související s plněním úkolů vojáka z povolání."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobkyně byla předsedkyní výboru Základní organizace Českomoravského odborového svazu civilních zaměstnanců armády Vojenského útvaru 5008 Klatovy (ZO ČMOSA VÚ 5008 Klatovy), která měla od roku 2009 pouze dva členy v pracovním poměru u žalované (žalobkyni a J. K.)."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0012"],"text":"Dopisem ze dne 20. 2. 2012 dala žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že v důsledku organizačních změn došlo ke zrušení jejího pracovního místa. Před podáním výpovědi žalovaná požádala o předchozí souhlas ZO ČMOSA VÚ 5008 Klatovy a ZO ČMOSA VÚ 5008 Klatovy – Prapor oprav; ZO ČMOSA VÚ 5008 Klatovy souhlas odmítla, ZO ČMOSA VÚ 5008 Klatovy – Prapor oprav souhlas udělila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyni již byly dříve dány dvě výpovědi ze stejného důvodu (v roce 2008 a 2009), které byly soudy prohlášeny za neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"19 C 98/2012","decisionDate":"10. 12. 2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nebyla členkou orgánu odborové organizace působící u žalované, neboť odborová organizace nesplňovala podmínku alespoň tří členů v pracovním poměru, a že výpověď pro nadbytečnost byla platná, neboť organizační změna spočívala ve vytvoření nové struktury a soudu nepřísluší přezkoumávat rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 232/2014-98","decisionDate":"2. 7. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že žalobkyně nebyla chráněna podle § 61 odst. 2 zákoníku práce a že výpověď pro nadbytečnost byla platná, neboť k organizační změně došlo již v roce 2008 a soud nepřezkoumává správnost organizačního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Podle jakých hledisek a k jakému okamžiku se posuzuje, zda u zaměstnavatele působí odborová organizace (její orgán) pro účely § 61 odst. 2 zákoníku práce, a zda se na zaměstnance vztahuje ochranná lhůta jednoho roku po skončení funkčního období, pokud odborová organizace přestala splňovat podmínku alespoň tří členů v pracovním poměru?","sourceRefs":["S0013","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Okolnost, zda u zaměstnavatele působí odborová organizace a její orgán, se posuzuje ke dni doručení výpovědi zaměstnanci. Pokud odborová organizace nesplňuje podmínku alespoň 3 členů v pracovním poměru u zaměstnavatele, nepůsobí u zaměstnavatele a její orgán nepožívá ochrany podle § 61 odst. 2 zák. práce. Ochranná lhůta jednoho roku po skončení funkčního období předpokládá, že odborová organizace u zaměstnavatele působí v době výpovědi. V projednávané věci měla ZO ČMOSA VÚ 5008 Klatovy v době doručení výpovědi pouze dva členy v pracovním poměru, a proto žalobkyni nepříslušela zvýšená ochrana.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že soudy nedostatečně zkoumaly podmínky existence odborové organizace, neboť nezjišťovaly, od jaké doby přestala naplňovat zákonné podmínky. Tvrdila, že se nacházela v ochranné lhůtě jednoho roku po skončení funkčního období, a proto měla žalovaná požádat o předchozí souhlas ZO ČMOSA VÚ 5008 Klatovy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. F."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že předpokladem zvýšené ochrany v době jednoho roku po skončení funkčního období je působení odborové organizace u zaměstnavatele v době výpovědi. Pokud odborová organizace nesplňuje podmínku alespoň tří členů v pracovním poměru, nepůsobí u zaměstnavatele a ochrana se neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek může dát zaměstnavatel výpověď z pracovního poměru zaměstnanci podle § 52 písm. c) zákoníku práce, zejména zda je možné výpověď pro nadbytečnost, pokud zaměstnavatel nahradí zaměstnance v pracovním poměru vojákem z povolání vykonávajícím stejnou činnost?","sourceRefs":["S0013","S0027","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Zaměstnanec je nadbytečný, pokud zaměstnavatel nemá možnost ho dále zaměstnávat pracemi dohodnutými v pracovní smlouvě. Pokud se druh práce nestává nadbytečným, ale zaměstnavatel pouze nahradí zaměstnance jinou osobou (např. vojákem z povolání) vykonávající stejnou činnost, nejde o nadbytečnost ve smyslu § 52 písm. c) zák. práce. V posuzovaném případě organizační změna spočívala v náhradě žalobkyně, která vykonávala práci účetní v pracovním poměru, jinou osobou, která měla stejnou činnost provádět ve služebním poměru vojáka z povolání. Nejedná se tedy o nadbytečnost, ale o personální změnu, která nezakládá výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pro posouzení, zda odborová organizace působí u zaměstnavatele pro účely zvýšené ochrany člena jejího orgánu, je rozhodující stav ke dni doručení výpovědi zaměstnanci; podmínkou působení odborové organizace je, aby alespoň 3 její členové byli u zaměstnavatele v pracovním poměru.","regulations":"§ 61 odst. 2 a § 286 odst. 3 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Výpověď pro nadbytečnost není dána, pokud zaměstnavatel nahradí zaměstnance v pracovním poměru jinou osobou (např. vojákem z povolání) vykonávající stejnou činnost, neboť se nejedná o nadbytečnost druhu práce, ale o personální změnu, která nezakládá výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zák. práce.","regulations":"§ 52 písm. c) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ochrana člena odborového orgánu podle § 61 odst. 2 zák. práce","Nadbytečnost zaměstnance podle § 52 písm. c) zák. práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které dosud nebyly vyřešeny (první otázka) a při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (druhá otázka).","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily, že žalobkyně nebyla chráněna podle § 61 odst. 2 zák. práce, neboť odborová organizace nesplňovala podmínku alespoň tří členů v pracovním poměru u žalované v době doručení výpovědi.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení působení odborové organizace a ochrany člena jejího orgánu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nesprávně posoudily podmínky výpovědi pro nadbytečnost, neboť nahrazení zaměstnance v pracovním poměru vojákem z povolání vykonávajícím stejnou činnost nezakládá nadbytečnost ve smyslu § 52 písm. c) zák. práce.","reasonSourceRefs":["S0027","S0031"],"topic":"Posouzení nadbytečnosti zaměstnance podle § 52 písm. c) zák. práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 10. prosince 2013 č. j. 19 C 98/2012-74 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1331/2013","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nahrazení zaměstnance v pracovním poměru vojákem z povolání vykonávajícím stejnou činnost nezakládá nadbytečnost podle § 52 písm. c) zák. práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1331.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1331.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5054.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5054.2014.1"}}