{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5126.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5126/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5126.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46846EF55362CB68C1257F3E004C5AB1?openDocument","decision_date":"2015-10-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce","legal_sentence":"Okolnost, že zaměstnanec, který byl uznán dočasně práce neschopným, neoznačil místo svého pobytu údaji potřebnými k tomu, aby zaměstnavateli umožnil kontrolu, zda dodržuje svou povinnost zdržovat se v době dočasné pracovní neschopnosti v místě pobytu a dodržovat dobu a rozsah povolených vycházek, není důvodem pro rozvázání pracovního poměru výpovědí podle ustanovení § 52 písm. h) zák. práce.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§301a","187/2006:§56"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně byla u žalovaného zaměstnána jako prodejce developerských projektů na základě pracovní smlouvy ze dne 30.12.2010."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 3.9.2012 byla uznána dočasně práce neschopnou s místem pobytu na adrese F., R. 2, bez povolených vycházek."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaný provedl ve dnech 3.9. a 4.9.2012 kontrolu na uvedené adrese, ale na zvoncích ani poštovních schránkách nebylo uvedeno jméno žalobkyně, takže kontrolu nebylo možné provést."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 19.9.2012 žalovaný sdělil žalobkyni, že s ní rozvazuje pracovní poměr výpovědí podle §52 písm. h) zákoníku práce z důvodu zvlášť hrubého porušení povinnosti podle §301a, spočívajícího v neumožnění kontroly a neoznačení místa pobytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tím, že o kontrole nevěděla a že se nedopustila žádného porušení povinností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"6 C 11/2013","decisionDate":"4.7.2013","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil neplatnost výpovědi z pracovního poměru a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 15.552,- Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 252/2014","decisionDate":"2.7.2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení 10.164,- Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání je přípustné, protože otázka, zda neoznačení místa pobytu pro účely kontroly může být důvodem pro výpověď podle § 52 písm. h) zák. práce, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Může zaměstnavatel rozvázat pracovní poměr se zaměstnancem výpovědí podle § 52 písm. h) zákoníku práce, jestliže mu zaměstnanec neumožní provést kontrolu dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce tím, že neoznačí potřebnými údaji místo svého pobytu v době dočasné pracovní neschopnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Neoznačení místa pobytu údaji potřebnými k provedení kontroly není porušením jiné povinnosti zaměstnance stanovené v § 301a zák. práce, a nemůže být proto důvodem pro výpověď podle § 52 písm. h) zák. práce. Tento závěr je v souladu s výkladem § 301a, který zahrnuje pouze povinnost zdržovat se v místě pobytu a dodržovat dobu a rozsah povolených vycházek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podstata porušení povinnosti podle § 301a spočívá v tom, že žalobkyně svým jednáním zabránila provedení kontroly; slovní vyjádření o neoznačení místa pobytu je jen zpřesněním popisu tohoto zabránění kontroly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Trigema Development s. r. o."],"courtExplanation":"Povinnost označit místo pobytu není součástí povinností uvedených v § 301a zák. práce; jde o samostatnou povinnost podle § 64 odst. 1 písm. b) zákona o nemocenském pojištění a § 192 odst. 6 zák. práce."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Trigema Development s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Porušení povinnosti zaměstnance umožnit zaměstnavateli kontrolu dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce, zejména označit místo pobytu potřebnými údaji, není porušením jiné povinnosti zaměstnance podle § 301a zákoníku práce, a nemůže být proto důvodem pro výpověď podle § 52 písm. h) zákoníku práce.","regulations":"§ 52 písm. h) zák. práce, § 301a zák. práce, § 192 odst. 6 zák. práce, § 64 odst. 1 písm. b) zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Neoznačení místa pobytu pro účely kontroly není porušením povinnosti podle § 301a zák. práce, a nemůže být důvodem pro výpověď podle § 52 písm. h) zák. práce.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"Posouzení důvodu výpovědi podle § 52 písm. h) zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Trigema Development s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobkyně Bc. G. F.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Oldřicha Beneše, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5126.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5126.2014.1"}}