{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.529.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 529/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.529.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48E7AF600113F712C1257F2A002BB7D6?openDocument","decision_date":"2015-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na doplatek mzdy a stravného za zahraniční pracovní cesty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","65/1965:§261","65/1965:§263","99/1963:§79","99/1963:§42","99/1963:§43","99/1963:§241"],"analysis":{"subject":"Nárok na doplatek mzdy a stravného za zahraniční pracovní cesty","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako řidič a vykonal několik zahraničních pracovních cest v období od července 2004 do srpna 2005."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný nezaplatil žalobci mzdu a stravné za tyto cesty v plné výši."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 102 000 Kč a 4 275 EUR s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"26 C 154/2007","decisionDate":"25.1.2012","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 32 311 Kč a 3 775 EUR s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl a řízení částečně zastavil.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 199/2012-205","decisionDate":"20.11.2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části a žalobu zamítl, uložil žalobci zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda při odstranění vad žaloby nastává fikce, že žaloba byla bez vad od počátku, i pro nároky uplatněné až dodatečně, které nebyly obsahem původní žaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že účinky odstranění vad žaloby působí pouze pro nároky, které byly obsahem původní žaloby. Nově uplatněné nároky podáním z 18.8.2008 nebyly součástí původní žaloby, a proto pro ně fikce nenastává. Promlčecí lhůta pro tyto nároky nebyla stavena již od 2.7.2007.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že podáním ze dne 2.7.2007 uplatnil všechny nároky, a podání ze dne 18.8.2008 bylo pouze doplněním, takže námitka promlčení je nedůvodná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. S."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že fikce bezvadnosti od počátku se vztahuje pouze na nároky, které byly obsahem původní žaloby; nově uplatněné nároky podáním z 18.8.2008 nebyly součástí původní žaloby, a proto pro ně fikce nenastává."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka promlčení může být v rozporu s dobrými mravy pouze za výjimečných okolností, a zda skutečnost, že žalobce je právní laik a neměl finanční prostředky na advokáta, sama o sobě nezakládá rozpor s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce neuvedl žádné výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly odepření práva uplatnit námitku promlčení. Skutečnost, že žalobce je právní laik a neměl finanční prostředky, sama o sobě nepostačuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu o vyplacení mzdy ve výši 16 000 Kč na základě výdajového pokladního dokladu má oporu v provedeném dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutkové zjištění odvolacího soudu nemělo oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud hodnotil důkazy v souladu s § 132 o.s.ř. a jeho závěr o vyplacení mzdy je logický a podložený.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Při odstranění vad žaloby nastává fikce, že žaloba byla bez vad od počátku, pouze pro nároky, které byly obsahem původní žaloby; nově uplatněné nároky touto fikcí nejsou dotčeny.","regulations":"§ 43 o.s.ř., § 261 odst. 3 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy jen ve výjimečných případech, kdy je výrazem zneužití práva; pouhá skutečnost, že věřitel je právní laik nebo nemá finanční prostředky, nepostačuje.","regulations":"§ 261 odst. 1 zák. práce, judikatura k dobrým mravům","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil otázku promlčení a hodnocení důkazů; dovolací důvody nebyly opodstatněné.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Posouzení promlčení a hodnocení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 84/2002","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinky odstranění vad žaloby působí od jejího podání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.84.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.84.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.529.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.529.2014.1"}}