{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.530.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 530/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.530.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/334ABB791373BBC1C1257EFA00366270?openDocument","decision_date":"2015-09-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným povinnou osobou před vydáním v restituci; posouzení účinků restituce na zástavní právo","metadata_regulation_keys":["87/1991:§9","87/1991:§10","40/1964:§164","40/1964:§170","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným povinnou osobou před vydáním v restituci; posouzení účinků restituce na zástavní právo","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 26.3.1992 podaly oprávněné osoby (D. K., J. K. a žalobce b) J. K.) u Okresního soudu ve Vsetíně návrh na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. proti povinné osobě Moravskoslezské dřevařské závody Šumperk, a.s."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V průběhu restitučního řízení, dne 5.9.1997 a 8.4.1998, uzavřela povinná osoba s Investiční a Poštovní bankou, a.s. smlouvy o úvěru a zástavními smlouvami ze dne 8.4.1998 a 21.4.1998 dala předmětné nemovitosti do zástavy k zajištění těchto úvěrů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 23.10.2008, č.j. 7 C 339/92-971, byl schválen smír, jímž povinná osoba vydala předmětné nemovitosti do spoluvlastnictví D. K., J. K. a žalobce b) J. K. (každému z jedné ideální třetiny); usnesení nabylo právní moci dne 30.10.2008."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci (jako dědicové a nabyvatelé podílů) se domáhali určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem z titulu uvedených zástavních smluv, neboť podle nich jsou tyto smlouvy pro rozpor s § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"13 C 152/2011","decisionDate":"14.2.2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14.2.2013 č.j. 13 C 152/2011-134 soud prvního stupně žalobě vyhověl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že zástavní smlouvy jsou neplatné pro rozpor s § 9 zákona č. 87/1991 Sb., neboť povinná osoba porušila povinnost nakládat s nemovitostmi s péčí řádného hospodáře.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 918/2013-217","decisionDate":"18.8.2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.8.2014 č.j. 8 Co 918/2013-217, opraveným usnesením ze dne 18.8.2014 č.j. 8 Co 918/2013-227, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení, ve výroku ve věci samé jej potvrdil. Dospěl k závěru, že zástavní smlouvy jsou absolutně neplatné a že zástavní právo nemůže působit proti žalobcům s ohledem na § 10 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký vliv má vydání nemovitostí v restituci na zástavní právo zřízené povinnou osobou před vydáním?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Zástavní právo k předmětným nemovitostem sice na základě zástavních smluv platně vzniklo, avšak v důsledku restituce s účinky ex tunc nepůsobí proti žalobcům, neboť ti nejsou pozdějšími vlastníky ve smyslu § 164 odst. 1 obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.8.2013 sp. zn. 21 Cdo 3771/2012). Povinná osoba je podle § 10 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. povinna zajistit pohledávku jinak.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zástavní smlouvy nejsou neplatné, neboť § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. nebrání povinné osobě dát věc do zástavy; smír není závazný vůči třetím osobám.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná DENE ofice spol. s r.o."],"courtExplanation":"Soud připustil, že zástavní právo mohlo platně vzniknout, ale dovodil, že v důsledku restituce s účinky ex tunc nepůsobí proti žalobcům, neboť nejsou pozdějšími vlastníky ve smyslu § 164 odst. 1 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná DENE ofice spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je smír schválený soudem v restitučním řízení závazný vůči třetím osobám (zástavnímu věřiteli)?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Smírem došlo k uspokojení restitučního nároku, který má účinky ex tunc, a proto není rozhodné, že smír není závazný pro třetí osoby; zástavní věřitel nemůže účinky restituce zpochybňovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná DENE ofice spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Mají žalobci naléhavý právní zájem na určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Naléhavý právní zájem je dán, neboť bez určení by bylo právní postavení žalobců nejisté; není třeba se touto otázkou blíže zabývat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná DENE ofice spol. s r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. nezakládá neplatnost zástavní smlouvy uzavřené povinnou osobou po uplatnění restitučního nároku; zástavní právo může platně vzniknout.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Restituce podle zákona č. 87/1991 Sb. obnovuje původní právní stav s účinky ex tunc, a proto oprávněná osoba není pozdějším vlastníkem zastavené věci; zástavní právo proti ní nepůsobí.","regulations":"§ 164 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 10 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost zástavních smluv","závaznost smíru","naléhavý právní zájem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud korigoval právní posouzení odvolacího soudu, který považoval zástavní smlouvy za absolutně neplatné; správně dovodil, že zástavní právo platně vzniklo, ale nepůsobí proti žalobcům.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Účinky restituce na zástavní právo","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že smír není pro žalovanou závazný, ale Nejvyšší soud doplnil, že to není rozhodné, protože smír uspokojil restituční nárok s účinky ex tunc.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Závaznost smíru vůči třetím osobám","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobci mají naléhavý právní zájem.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.463,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná DENE ofice spol. s r.o.","beneficiaryParty":"žalobci a) O. K., b) J. K., c) R. B., d) B. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 12.463,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Pavla Ondry, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Pavla Ondry","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.463,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 158/2008","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo působí proti každému pozdějšímu vlastníku zástavy, nestanoví-li zákon jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.158.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.158.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.530.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.530.2015.1"}}