{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.630.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 630/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.630.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0CBC6E673D762095C1257F7600413EFB?openDocument","decision_date":"2015-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce","legal_sentence":"Výpověď z pracovního poměru podanou zaměstnavatelem podle § 52 písm. h) zák. práce je třeba ve lhůtách uvedených v § 57 zák. práce nejen učinit, ale i zaměstnanci řádně doručit.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§301a","262/2006:§50","262/2006:§51","262/2006:§334","262/2006:§57","262/2006:§330"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované jako zdravotní sestra na základě pracovní smlouvy od 1.11.2008."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 9.8.2012 při kontrole dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce nebyla žalobkyně zastižena v místě pobytu uvedeném na formuláři PN."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 10.8.2012 MUDr. Z. K. potvrdil, že žalobkyni ošetřil, ale dne 17.8.2012 toto potvrzení stornoval."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 13.9.2012 žalovaná zaslala žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle §52 písm.h) zák. práce, kterou žalobkyně převzala dne 19.9.2012."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tím, že výpověď byla doručena po uplynutí prekluzivní lhůty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku - Místku","fileNumber":"16 C 151/2012","decisionDate":"29.4.2014","outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 16 C 151/2012-78 soud vyhověl žalobě a určil neplatnost výpovědi z pracovního poměru; žalované uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 12.931 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 180/2014","decisionDate":"30.9.2014","outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 16 Co 180/2014-97 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 6.000 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpověď z pracovního poměru podle §52 písm.h) zák. práce musí být zaměstnanci doručena ve lhůtě podle §57 odst.1 zák. práce, nebo zda postačuje, že ji zaměstnavatel ve lhůtě učiní (odešle).","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Výpověď z pracovního poměru musí být před uplynutím lhůty podle §57 odst.1 zák. práce nejen učiněna, ale také zaměstnanci řádně doručena. Teorie doručení se uplatní i pro lhůty. Odvolací soud správně dovodil, že výpověď byla doručena až po uplynutí lhůty, a je tedy neplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výpověď byla dána dne 13.9.2012, což je ve lhůtě; zákon nevyžaduje doručení ve lhůtě, pouze 'dát výpověď'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná MUDr. M. B."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že výpověď musí být doručena, neboť právní účinky nastávají až doručením; prekluzivní lhůta vyžaduje doručení ve lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná MUDr. M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pro zachování prekluzivní lhůty podle §57 odst.1 zák. práce musí být výpověď z pracovního poměru zaměstnanci řádně doručena; pouhé odeslání výpovědi ve lhůtě nestačí.","regulations":"§57 odst.1 zák. práce (zák. č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 31.12.2012)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda výpověď musí být doručena v prekluzivní lhůtě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že výpověď musí být doručena ve lhůtě podle §57 odst.1 zák. práce; dovolací soud tento závěr potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Doručení výpovědi v prekluzivní lhůtě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná MUDr. M. B.","beneficiaryParty":"žalobkyně L. Š.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Elišky Smelikové, advokátky.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1350/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Doručení výpovědi prostřednictvím provozovatele poštovních služeb v rozporu s §334 odst.2 zák. práce má právní účinky jen tehdy, jestliže zaměstnanec písemnost skutečně převzal.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1350.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1350.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.630.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.630.2015.1"}}