{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.756.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 756/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.756.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D15689A2503D9D41C1257E0500408317?openDocument","decision_date":"2015-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada mzdy a náklady řízení – posouzení účelnosti nákladů na právní zastoupení právnické osoby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§24","99/1963:§25"],"analysis":{"subject":"Náhrada mzdy a náklady řízení – posouzení účelnosti nákladů na právní zastoupení právnické osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně I. S. pracovala u žalovaného UNIPETROL SERVICES, s. r. o. na základě pracovní smlouvy od 1. 4. 2007 jako vedoucí personálního odboru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31. 10. 2007 byla žalobkyně přesvědčena k podpisu dohody o rozvázání pracovního poměru, od které dopisem ze dne 13. 11. 2007 odstoupila a požadovala další zaměstnávání. Žalovaný to odmítl."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu o neplatnost rozvázání pracovního poměru, které Okresní soud v Mostě vyhověl, ale odvolací soud žalobu zamítl. Nejvyšší soud dovolání žalobkyně zamítl a Ústavní soud odmítl ústavní stížnost."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Z opatrnosti, aby se nároky nepromlčely, podala žalobkyně žalobu o náhradu mzdy za období od 13. 11. 2007 do 31. 1. 2008 ve výši 292.600 Kč s úroky. Po neúspěchu v řízení o neplatnost vzala tuto žalobu zpět."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"45 C 187/2011","decisionDate":"14. 1. 2013","outcomeSummary":"Zamítl návrhy na přerušení řízení, nepřipustil změny žaloby, zastavil řízení pro zpětvzetí žaloby a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaného na zastoupení advokátem nepovažoval za účelně vynaložené, neboť žalovaný je velká firma s právním útvarem a věc byla triviální.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 560/2013","decisionDate":"6. 8. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že náklady na právní zastoupení žalovaného nebyly účelně vynaložené s ohledem na jeho velikost a právní útvar.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek jsou odměna advokáta a hotové výdaje náklady potřebnými k účelnému uplatňování nebo bránění práva účastníka, zejména u právnické osoby s právním útvarem?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje jsou samy o sobě vždy náklady potřebnými k účelnému uplatňování nebo bránění práva, nejde-li o zneužití práva účastníka dát se v řízení zastupovat advokátem na úkor jiného účastníka. Skutečnost, že žalovaný je právnickou osobou s právním útvarem, ani nižší míra skutkové a právní složitosti věci sama o sobě neodůvodňuje závěr o zneužití práva.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Náklady na zastoupení advokátem jsou v zásadě vždy účelně vynaložené, výjimkou je pouze zneužití práva; skutečnost, že žalovaný je velká firma s právním útvarem, není důvodem pro odepření náhrady nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný UNIPETROL SERVICES, s. r. o."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že právo na zastoupení advokátem má každý účastník bez ohledu na velikost či existenci právního útvaru; pouze zneužití práva by vedlo k odepření náhrady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný UNIPETROL SERVICES, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje jsou samy o sobě vždy náklady potřebnými k účelnému uplatňování nebo bránění práva, nejde-li o zneužití práva účastníka dát se v řízení zastupovat advokátem na úkor jiného účastníka.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku účelnosti nákladů na právní zastoupení právnické osoby, když dovodil, že velká firma s právním útvarem nepotřebuje advokáta.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Posouzení účelnosti nákladů na právní zastoupení právnické osoby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"25.925,- Kč","kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"žalobkyně I. S.","beneficiaryParty":"žalovaný UNIPETROL SERVICES, s. r. o.","text":"Usnesení krajského soudu se ve výroku o náhradě nákladů řízení mění takto: Usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 14. ledna 2013 č. j. 45 C 187/2011-31 se ve výroku o náhradě nákladů řízení mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 25.925,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Karla Volfa, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího ani dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího ani dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"10 Co 610/2001 (Krajský soud v Ústí nad Labem)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I účastník, který je sám advokátem, má právo na náhradu nákladů na zastoupení advokátem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.756.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.756.2014.1"}}