{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.980.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 980/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.980.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46B731B1E22104B8C1257E3B002FDB15?openDocument","decision_date":"2015-03-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost darovací smlouvy vůči věřiteli – posouzení, zda je smlouva absolutně neplatná nebo pouze odporovatelná","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","40/1964:§39","140/1961:§256","140/1961:§256a","40/2009:§222","40/2009:§223"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost darovací smlouvy vůči věřiteli – posouzení, zda je smlouva absolutně neplatná nebo pouze odporovatelná","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Žalobci měli vůči B. Š. vymahatelnou pohledávku z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 12. 2008 sp. zn. 12 C 102/2002, kterým bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví a B. Š. byla uložena povinnost zaplatit každému žalobci 2.400.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Dne 4. 9. 2009, den po právní moci uvedeného rozsudku, darovala B. Š. předmětné nemovitosti svým synům (žalovaným) darovací smlouvou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci podali odpůrčí žalobu podle § 42a obč. zák. s tvrzením, že B. Š. jednala v úmyslu zkrátit jejich pohledávky a že žalovaní o tomto úmyslu věděli."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"B. Š. byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. 11. 2011 sp. zn. 2 T 108/2011 pravomocně odsouzena pro trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák. za uzavření darovací smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud (Městský soud v Praze) dovodil, že darovací smlouva je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem, a proto jí nelze úspěšně odporovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"13 C 389/2009","decisionDate":"6. 6. 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 13 C 389/2009-530 soud částečně vyhověl žalobě a určil neúčinnost darovací smlouvy vůči žalobci a) pouze ve vztahu k pozemku parc. č. 1082; ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 3/2013","decisionDate":"9. 10. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 13 Co 3/2013-665 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl, a potvrdil zamítavý výrok; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je darovací smlouva, kterou dlužník uzavřel v úmyslu zkrátit věřitele a za kterou byl trestně odsouzen, absolutně neplatná podle § 39 obč. zák., nebo pouze odporovatelná podle § 42a obč. zák.?","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Smlouva, kterou dlužník uzavřel s jinou osobou v úmyslu zkrátit možnost uspokojení pohledávky svého věřitele a jejímž uzavřením se dopustil trestného činu, za který byl odsouzen, není neplatná, jestliže ji ve stejném úmyslu neuzavřela i druhá smluvní strana; taková smlouva je za podmínek uvedených v ustanovení § 42a obč. zák. odporovatelným právním úkonem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozsudek odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou judikaturou, která považuje za neplatný právní úkon jen tehdy, když obě strany jednaly v úmyslu zkrátit věřitele; v daném případě byla odsouzena pouze dárkyně, nikoli obdarovaní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) RNDr. P. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že smlouva není neplatná, pokud druhá strana neměla úmysl zkrátit věřitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) RNDr. P. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Odpůrčí žaloba zachovává institut odporovatelnosti, obsahově navazuje na § 42a.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§589"],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Právní úkon, kterým dlužník zkrátí uspokojení pohledávky věřitele, není absolutně neplatný podle § 39 obč. zák. pouze z důvodu, že dlužník byl za toto jednání trestně odsouzen; neplatnost nastává jen tehdy, pokud obě smluvní strany jednaly v úmyslu zkrátit věřitele. Jinak jde o odporovatelný právní úkon podle § 42a obč. zák.","regulations":"§ 42a obč. zák. a § 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["právní posouzení neplatnosti vs. odporovatelnosti darovací smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce a) RNDr. P. P."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil absolutní neplatnost darovací smlouvy; dovolací soud stanovil, že smlouva je odporovatelná, pokud druhá strana neměla úmysl zkrátit věřitele.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Neplatnost vs. odporovatelnost darovací smlouvy","party":"žalobce a) RNDr. P. P.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce a) RNDr. P. P.","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 663/2009","sourceRefs":["S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2011 sp. zn. 20 Cdo 663/2009 nezakládá závěr, že smlouva je neplatná bez ohledu na úmysl druhé strany, neboť v dané věci nedošlo k odsouzení dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.663.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.663.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.980.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.980.2014.1"}}