{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1005.2013.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1005/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1005.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B0A53554C5E7135C1257E6000256F57?openDocument","decision_date":"2015-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odstranění stavby (chaty) – posouzení, zda se jedná o stavbu dočasnou nebo trvalou, a otázka oprávnění stavebníka mít stavbu na cizím pozemku","legal_sentence":"Je-li na pozemku ve státním vlastnictví několik desítek let umístěna stavba zřízená původně tzv. socialistickou právnickou osobou, kterou stavební úřad povolil a která byla k původnímu účelu užívána bez problému až do její privatizace a restituce pozemku, na kterém byla postavena, pak je na tom, kdo popírá oprávnění vlastníka stavby mít ji umístěnou na pozemku, aby své tvrzení také dokázal.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Odstranění stavby (chaty) – posouzení, zda se jedná o stavbu dočasnou nebo trvalou, a otázka oprávnění stavebníka mít stavbu na cizím pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Počátkem 60. let zřídila společenská organizace (ZV ROH) na pozemku, který byl původně v trvalém užívání jiné organizace, stavbu chaty, kterou užívali pracovníci podniku Jitona, n. p., až do 90. let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Později byl pozemek v restituci vydán předchůdci žalobkyně a chatu prodala Jitona a. s. žalovaným."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Spor je o to, zda šlo o stavbu z občanskoprávního hlediska trvalou (pak žalovaní mají právo ji mít na cizím pozemku) nebo dočasnou (pak ji musí odstranit)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud vyšel z toho, že šlo o stavbu od počátku oprávněnou, kterou stavebník zřídil na pozemku, který měl v trvalém užívání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"4 C 124/2009","decisionDate":"4. června 2012","outcomeSummary":"zamítl žalobu na odstranění chaty a eventuelní přikázání chaty do vlastnictví žalobkyně za náhradu, a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 461/2012-374","decisionDate":"30. října 2012","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může se odvolací soud odchýlit od skutkového zjištění soudu prvního stupně ohledně práva trvalého užívání pozemku v době výstavby, aniž by provedl nebo zopakoval důkazy a aniž by účastníky upozornil na možnost odlišného právního posouzení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, když se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně ohledně práva trvalého užívání, aniž by provedl nebo zopakoval důkazy a aniž by účastníky upozornil na možnost odlišného právního posouzení. Tím bylo řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolání je v této části přípustné a důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně ohledně toho, komu v době výstavby svědčilo právo trvalého užívání k pozemku, aniž by pro takový postup byly zákonné předpoklady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. B."],"courtExplanation":"Dovolatelce je možné dát za pravdu v tom, že postup odvolacího soudu nebyl žádoucí, jestliže odvolací soud nedal alespoň stručně účastníkům řízení dopředu najevo, že se hodlá odchýlit od skutkových a právních závěrů soudu prvního stupně. Rozhodnutí odvolacího soudu proto nebylo možno předvídat, čímž byla účastníku řízení odňata možnost argumentovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stavba chaty byla z občanskoprávního hlediska dočasná nebo trvalá, a zda se žalobkyně může domáhat jejího odstranění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou dočasnosti stavby meritorně nezabýval, protože napadené rozhodnutí na tomto závěru nestojí a dovolatelka netvrdí, že by šlo o neoprávněnou stavbu. K námitkám dovolatelky, které přípustnost dovolání nezakládají, se uvádí, že pro posouzení občanskoprávního titulu není obsah stavebního povolení rozhodující.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení dočasnosti stavby","odchýlení se od skutkového zjištění soudu prvního stupně bez řádného postupu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je částečně přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože odvolací soud se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně bez řádného postupu, čímž vydal překvapivé rozhodnutí v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka překvapivosti rozhodnutí zakládá zásadní právní význam, neboť odvolací soud postupoval v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se dočasnosti stavby nezakládají přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí na tomto závěru nestojí a dovolatelka netvrdí, že by šlo o neoprávněnou stavbu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, když se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně bez řádného postupu, čímž porušil právo na spravedlivý proces. Dovolací soud proto napadené rozhodnutí zrušil.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud se touto otázkou meritorně nezabýval, protože napadené rozhodnutí na tomto závěru nestojí.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Dočasnost stavby","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. října 2012, č. j. 14 Co 461/2012-374, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 451/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud může jinak hodnotit listinné důkazy, aniž by je znovu provedl, ale musí účastníky upozornit na možnost odlišného právního posouzení, aby nedošlo k překvapivému rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.451.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.451.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1005.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1005.2013.1"}}