{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1450.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1450/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1450.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9FC8C3A8555385EC1257EBC00461947?openDocument","decision_date":"2015-06-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (dům a zahrada) – posouzení možnosti reálného rozdělení a aplikace nového občanského zákoníku","legal_sentence":"I při rozhodování o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k souboru prostorově navazujících nemovitostí musí soud dbát o to, aby dělení bylo z hospodářského hlediska účelné, aby nebyla podstatně snížena jejich hodnota a aby některý ze spoluvlastníků nebyl dělením vážně poškozen. Při reálném dělení společné nemovitosti v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zpravidla nepůjde o podstatné snížení její hodnoty ( § 1144 odst. 1 o. z. ), bude-li menší než 15 %. Je však třeba přihlížet ke všem okolnostem věci nelze vyloučit odchylky od uvedeného poměru.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1144","89/2012:§1147"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (dům a zahrada) – posouzení možnosti reálného rozdělení a aplikace nového občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně (většinová spoluvlastnice id. 3/4) a žalovaná (id. 1/4) jsou tetou a neteří. Jsou podílovými spoluvlastnicemi domu č. p. 1132 na pozemku parc. č. st. 2082 a pozemku parc. č. 2315/52 – zahrada o výměře 98 m2, vše v katastrálním území P."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví s tím, že všechny nemovitosti mají být přikázány do jejího výlučného vlastnictví. Žalovaná se zrušením souhlasila, ale požadovala, aby jí byla přikázána parcela č. 2315/52, kterou dlouhodobě obhospodařuje."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Okresní soud v Pardubicích zrušil spoluvlastnictví a všechny nemovitosti přikázal žalobkyni s vypořádacím podílem 542 500 Kč. Odvolací soud na základě odvolání žalované rozhodl jinak: dům a stavební parcelu přikázal žalobkyni, zahradu žalované, a snížil vypořádací podíl na 277 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud považoval rozdělení za možné, neboť pozemek parc. č. 2315/52 je samostatně využitelný a jeho oddělení nebrání plnohodnotnému užívání domu. Přihlédl k tomu, že žalobkyně má k dispozici i jiný pozemek ve S. M. o výměře 1553 m2, který užívá jako zahradu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"5 C 16/2012","decisionDate":"22. prosince 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 12. 2013, č. j. 5 C 16/2012-105, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 17. 1. 2014, č. j. 5 C 16/2012-108, soud zrušil podílové spoluvlastnictví k domu č. p. 1132 na pozemku parc. č. st. 2082, k pozemku parc. č. st. 2082 a k pozemku parc. č. 2315/52, všechny nemovitosti přikázal do vlastnictví žalobkyně a uložil jí zaplatit žalované vypořádací podíl 542 500 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 145/2014, 18 Co 146/2014","decisionDate":"16. června 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 6. 2014, č. j. 18 Co 145/2014-151, 18 Co 146/2014, ve znění usnesení ze dne 16. 6. 2014, č. j. 18 Co 145/2014-160, 18 Co 146/2014, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví, dům a stavební parcelu přikázal žalobkyni, pozemek parc. č. 2315/52 přikázal žalované a uložil žalobkyni zaplatit žalované vypořádací podíl 277 500 Kč. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je odvolací soud povinen při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví aplikovat nový občanský zákoník (č. 89/2012 Sb.), pokud rozhoduje po 1. 1. 2014?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud pochybil, když věc posoudil podle § 142 obč. zák. (č. 40/1964 Sb.), ačkoli v době jeho rozhodování byl již účinný nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozhodnutí rozhodující stav v době jeho vyhlášení, což platí i pro odvolací soud (§ 211 o. s. ř.). Výjimka pro vypořádání společného jmění manželů zde není dána. Odvolací soud proto měl aplikovat § 1140 a násl. o. z. a zohlednit též změny v souvislosti s tím, že budova se stala součástí pozemku (§ 3028 odst. 2, § 3054 a násl. o. z.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl věc posoudit podle § 1144 odst. 1 a § 1142 o. z., nikoli podle § 142 obč. zák. z roku 1964, neboť rozhodoval po účinnosti nového občanského zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud měl aplikovat nový občanský zákoník, a proto je jeho rozhodnutí postiženo nesprávným právním posouzením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je třeba vycházet z celkového úspěchu v nalézacím řízení jako celku, nebo odděleně za jednotlivé instance?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodný celkový procesní úspěch v nalézacím řízení (řízení před soudem prvního stupně a odvolacím soudem tvoří jeden celek). Jestliže odvolací soud změní rozhodnutí soudu prvního stupně, musí při rozhodování o nákladech řízení před soudem prvního stupně vycházet z toho, že úspěch účastníka se posuzuje podle konečného výsledku. V dané věci žalobkyně nebyla v řízení před soudem prvního stupně plně úspěšná, neboť odvolací soud vyhověl odvolání žalované a změnil rozhodnutí v její neprospěch. Odvolací soud proto pochybil, když žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Při posouzení, zda se rozdělením společné věci podstatně sníží její hodnota, je třeba přihlížet ke všem okolnostem věci; zpravidla o podstatné snížení nepůjde, bude-li menší než o 15 %.","regulations":"§ 1144 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace hmotného práva (starý vs. nový občanský zákoník)","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obou účastnic jsou přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva (aplikace nového občanského zákoníku) a procesního práva (náhrada nákladů řízení), které nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešeny nebo jsou řešeny rozdílně.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil věc podle starého občanského zákoníku, ačkoli měl aplikovat nový občanský zákoník.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Aplikace hmotného práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil úspěch účastnic v řízení pro účely náhrady nákladů, když vycházel z odděleného posouzení úspěchu v jednotlivých instancích.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"topic":"Náhrada nákladů řízení","outcome":"CORRECTED","target":"COSTS","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při novém rozhodování musí aplikovat nový občanský zákoník (č. 89/2012 Sb.) a při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházet z celkového úspěchu v nalézacím řízení jako celku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 16. června 2014, č. j. 18 Co 145/2014-151, 18 Co 146/2014, ve znění usnesení ze dne 16. června 2014, č. j. 18 Co 145/2014-160, 18 Co 146/2014, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 812/2007","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro rozhodnutí je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 o. s. ř.), což platí i pro odvolací soud (§ 211 o. s. ř.) a platí i pro právní stav, jestliže konstitutivní rozsudek má za následek vznik, změnu nebo zánik právního vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.812.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.812.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":44,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1450.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1450.2015.1"}}