{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1512.2013.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1512/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1512.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42EF417F66FBD0BFC1257E830030DCD2?openDocument","decision_date":"2015-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci byli podílovými spoluvlastníky několika nemovitostí v obci a k. ú. Beroun, včetně domu, pozemků a rozestavěné stavby rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, neboť se účastníci nedohodli na způsobu vypořádání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví ke všem nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví jednotlivých účastníků a uložil povinnost k peněžitým náhradám."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"13 C 419/2008","decisionDate":"29. února 2012","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví ke třem souborům nemovitostí, přikázal je do výlučného vlastnictví žalobkyně (dům na p.č. st. 1467) a žalovaného (rozestavěný dům na p.č. st. 6500 a dům na p.č. st. 487), uložil peněžité náhrady (3 475 000 Kč žalovanému, 4 625 000 Kč a 1 475 000 Kč žalobkyni) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 349/2012-253","decisionDate":"19. září 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o nákladech řízení (IV. a V.) a v části výroků II. a III. o výši náhrad a paričních lhůtách; ve zbytku (výroky I., VI., VII. a část výroků II. a III. o zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí) zůstal rozsudek nedotčen; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založil dovolatel přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. tím, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Dovolatel nesplnil povinnost formulovat právní otázku; jeho námitky jsou skutkové nebo procesní povahy a nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Stanovení obvyklé ceny je otázkou skutkovou, nikoli právní. K procesním vadám lze přihlédnout jen při řešení procesní otázky zásadního významu, což zde není.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy vycházely z nesprávného znaleckého posudku při stanovení obvyklé ceny nemovitostí, neprovedly jím navržený revizní znalecký posudek a nevyslechly jím navržené svědky, čímž došlo k nesprávnému právnímu posouzení věci a vadám řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. J."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a procesním postupům, nikoli proti právnímu posouzení; nezakládají zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, výše náhrad, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu; námitky jsou skutkové nebo procesní.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala zásadní právní význam; jeho námitky se týkají skutkových zjištění a procesních vad.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"39 930 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný M. J.","beneficiaryParty":"žalobkyně V. Š.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně Mgr. Renaty Wachtlové na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 39 930 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení ve výši 39 930 Kč přiznány žalobkyni.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3240/2006","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovení obvyklé ceny tvořící základ výše vypořádacího podílu je otázkou skutkovou, nikoliv právní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3240.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3240.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1512.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1512.2013.1"}}