{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1723.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1723/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1723.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39055A8FF5F275F2C1257F22002B41F8?openDocument","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti (stavbě)","legal_sentence":"Naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnického práva není dotčen tím, že v jiném řízení mezi týmiž účastníky je řešena otázka vlastnického práva ke sporné věci jako předběžná.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti (stavbě)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce je dlouholetým nájemcem stavby, kterou mu pronajímá první žalovaný (město), a platí mu nájemné."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Druhá žalovaná (stát) je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastnice stavby a domáhá se po žalobci vydání bezdůvodného obohacení za užívání stavby."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení, že vlastníkem stavby je první žalovaný, aby vyjasnil právní postavení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 C 216/2012","decisionDate":"26. července 2013","outcomeSummary":"Určil, že vlastníkem stavby je statutární město Ústí nad Labem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 1410/2013-120","decisionDate":"14. ledna 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, neboť žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda naléhavý právní zájem nájemce na určení vlastnictví k užívané nemovitosti zaniká jen proto, že probíhá jiné řízení o vydání bezdůvodného obohacení, v němž lze vlastnictví řešit jako předběžnou otázku.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnictví nezanikl existencí jiného řízení o vydání bezdůvodného obohacení, neboť řešení předběžné otázky v odůvodnění nemá stejné účinky jako výrok, a nelze předvídat, zda bude otázka vlastnictví v onom řízení vůbec řešena. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (22 Cdo 1072/99, 31 Cdo 2740/2012).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že naléhavý právní zájem trvá, neboť řešení vlastnictví jako předběžné otázky v jiném řízení není způsobilé založit změnu evidence v katastru nemovitostí a neodstraňuje nejistotu jeho postavení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Tepelné hospodářství města Ústí nad Labem s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pouhé řešení předběžné otázky v odůvodnění nemá stejné účinky jako řešení ve výroku, a že nelze předvídat, zda bude otázka vlastnictví v onom řízení vůbec řešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Tepelné hospodářství města Ústí nad Labem s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Nájemce má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k užívané nemovitosti i za situace, kdy probíhá jiné řízení, v němž lze vlastnictví řešit jako předběžnou otázku, neboť řešení předběžné otázky v odůvodnění nemá stejné účinky jako řešení ve výroku rozhodnutí.","regulations":"§ 80 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení vlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že naléhavý právní zájem zanikl existencí jiného řízení, v němž lze vlastnictví řešit jako předběžnou otázku.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"naléhavý právní zájem na určení vlastnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, a bude ve věci dále rozhodovat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. ledna 2015, č. j. 11 Co 1410/2013-120, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1072/99","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájemce má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k užívaným pozemkům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1072.99.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1072.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1723.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1723.2015.1"}}