{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1868.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1868/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1868.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9B607A19C5D7EE4C1257E3D003AF957?openDocument","decision_date":"2015-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přerušení řízení pro probíhající jiné řízení (otázka oprávněnosti staveb)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§109"],"analysis":{"subject":"Přerušení řízení pro probíhající jiné řízení (otázka oprávněnosti staveb)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci podali žalobu na uvedení staveb do původního stavu, kterou odůvodnili protiprávním jednáním žalovaných."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní (v opačném procesním postavení) podali proti žalobcům žalobu na vyklizení pozemků, zdržení se užívání a odstranění týchž staveb (řízení vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 55 C 195/2010)."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Mezi oběma řízeními existuje věcná souvislost: v druhém řízení se řeší otázka oprávněnosti staveb a možnost jejich odstranění, což může být v rozporu s povinností uvést stavby do původního stavu uloženou v prvním řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"30 C 154/2010","decisionDate":"9. ledna 2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně usnesením přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného pod sp. zn. 55 C 195/2010.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 124/2013","decisionDate":"19. prosince 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud usnesením soudu prvního stupně změnil tak, že řízení nepřerušil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení, zda probíhající řízení o odstranění staveb představuje otázku, která může mít význam pro rozhodnutí v řízení o uvedení staveb do původního stavu, a zda jsou splněny předpoklady pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0029"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud se při řešení otázky procesního práva odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu. Otázka oprávněnosti staveb, resp. oprávněnosti je mít umístěny na pozemku žalovaných, může mít vliv na probíhající řízení o uvedení staveb do původního stavu, neboť by bylo neúčelné a neekonomické uložit žalovaným povinnost uvést stavby do původního stavu, pokud by v souběžném řízení byla uložena povinnost žalobcům tyto stavby odstranit. Odvolací soud nedostatečně odůvodnil svůj závěr a nepromítl do něj výše uvedené úvahy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že v souběžném řízení o odstranění staveb je řešena otázka oprávněnosti staveb, a pokud by jim byla uložena povinnost uvést stavby do původního stavu, zatímco v druhém řízení by bylo nařízeno jejich odstranění, došlo by k protichůdným a nevykonatelným povinnostem. Tato otázka má podstatný význam pro rozhodnutí v dané věci a měla by vést k přerušení řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. K.","Ing. J. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil dovolatelům, že zvážení možných protichůdně uložených plnění je pro řešení věci zcela zásadní a že odvolací soud pochybil, když tuto úvahu nezohlednil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K.","Ing. J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, zda probíhající řízení o odstranění staveb představuje otázku významnou pro rozhodnutí v dané věci, a jeho úvaha byla v rozporu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0024","S0027","S0029"],"topic":"Posouzení předpokladů pro přerušení řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. prosince 2013, č. j. 18 Co 124/2013-144, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. musí být z dovolání patrno, kterou otázku hmotného či procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou nebo od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchyluje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1868.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1868.2014.1"}}