{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1996.2013.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1996/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1996.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67C93733E5CA86E4C1257EE00046BD98?openDocument","decision_date":"2015-07-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o určení vlastnického práva k pozemku v souvislosti s hranicí pozemků a geometrickými plány","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Spor o určení vlastnického práva k pozemku v souvislosti s hranicí pozemků a geometrickými plány","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Původní pozemek parc. č. 298/6 byl rozdělen geometrickým plánem z roku 1991, čímž vznikl pozemek parc. č. 298/33 o výměře 452 m2."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci nabyli pozemek parc. č. 298/33 kupní smlouvou ze dne 2. 9. 1994, vklad vlastnického práva proveden 13. 9. 1994."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Pozemek byl oplocen, jižní hranice byla vytyčena trubkami a později plotem."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"V roce 2008 byl na základě nového geometrického plánu posunut záznam jižní hranice o cca 2 m dovnitř, čímž vznikl nový pozemek parc. č. 298/166 o výměře 52 m2, který byl v katastru zapsán na žalované."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobci tvrdí, že jsou vlastníky i tohoto pozemku, protože vznikl pouze evidenční změnou, která nemění vlastnické právo; žalovaní namítají, že hranice je sporná a je třeba znaleckého posouzení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"18 C 196/2011","decisionDate":"31. května 2012","outcomeSummary":"Určil, že žalobci vlastní ve společném jmění manželů pozemek parc. č. 298/166 v k. ú. H. (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že hranice pozemku je objektivně zjistitelná a že pro určení hranice je rozhodující vůle původního vlastníka vyjádřená v geometrickém plánu z roku 1991.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 600/2012-373","decisionDate":"27. února 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že hranice je určena geometrickým plánem z roku 1991 a že pozdější geometrický plán z roku 2008 je pouze zpřesněním evidenčních údajů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je určení hranice pozemku otázkou právní (výklad právního úkonu) nebo skutkovou (geodetickou).","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Určení průběhu subjektivně sporné hranice, kterou lze objektivně zjistit, je otázkou odbornou, a proto má soud zpravidla zjistit za pomoci znalce. Soudy obou stupňů pochybily, když považovaly vedení vlastnické hranice za otázku interpretace právního úkonu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaní namítali, že soudy obou stupňů nesprávně dovodily, že otázka určení hranice je otázkou interpretace právního úkonu, a nikoliv otázkou geodetickou; měla být provedena znalecká činnost a místní šetření.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0006","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) M. P.","žalovaný 2) M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zjištění průběhu subjektivně sporné hranice, kterou lze objektivně zjistit, je otázkou odbornou, a proto má soud zpravidla zjistit za pomoci znalce. Soudy obou stupňů pochybily, když považovaly vedení vlastnické hranice za otázku interpretace právního úkonu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) M. P.","žalovaný 2) M. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"344/1992:§20","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"question":"Zda je pro rozsah nabytí vlastnického práva k pozemku rozhodující vůle původního vlastníka nebo stav katastrálního operátu ke dni vkladu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Pro nabytí vlastnického práva je rozhodný stav katastrálního operátu ke dni vkladu. Pokud by došlo ke změně katastrálního operátu, nabyli by žalobci pozemek v hranicích podle nového stavu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) M. P.","žalovaný 2) M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda následné jednání smluvních stran může změnit rozsah nabytého vlastnického práva.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Následné jednání smluvních stran nemůže změnit rozsah nabytí vlastnického práva; může být zohledněno při vydržení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) M. P.","žalovaný 2) M. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Údaje katastru, zejména parcelní číslo a geometrické určení nemovitosti, jsou závazné pro právní úkony týkající se nemovitostí vedených v katastru. Pro převod pozemku je závazné jeho geometrické určení v katastru nemovitostí; chtějí-li se účastníci odchýlit, musejí nejprve dosáhnout změny v katastru.","regulations":"§ 20 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pro nabytí vlastnického práva k nemovitosti na základě smlouvy se vyžaduje vklad do katastru nemovitostí. Rozsah nabytí je určen stavem katastrálního operátu ke dni vkladu.","regulations":"§ 133 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném v roce 1994)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva, hranice pozemku, potřeba znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval určení hranice za otázku právní a nezohlednil rozhodnost katastrálního operátu ke dni vkladu.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022","S0029"],"topic":"Nesprávné právní posouzení povahy určení hranice a rozsahu nabytí vlastnického práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně nejdříve řádně zjistí průběh vlastnické hranice za pomoci znalce, zkoumá, zda stav evidence odpovídá stavu právnímu, a dále zda právní stav odpovídá stavu faktickému, a vypořádá se s relevantními námitkami."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. února 2013, č. j. 26 Co 600/2012-373, a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 31. května 2012, č. j. 18 C 196/2011-308, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu Praha-západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2035/2003","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spor o objektivně zjistitelnou hranici mezi pozemky náleží do pravomoci civilních soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2035.2003.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2035.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1996.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1996.2013.1"}}