{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2059.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2059/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2059.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1DA5E725F7B6B8A0C1257F4E002B52D2?openDocument","decision_date":"2015-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů řízení ve sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů řízení ve sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce a žalovaná byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí (pozemky parc. č. 135 a 136 v k.ú. B.)."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Žalobce podal žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, přičemž původně požadoval přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví a širší vypořádání ve výši 1.425.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalovaná od počátku řízení navrhovala přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví a zaplacení 1.250.000 Kč na vypořádání podílu žalobce."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalobce až při závěrečném jednání (8. 4. 2014) po provedeném dokazování a poučení soudem změnil svůj návrh tak, že souhlasil s návrhem žalované."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované, uložil jí zaplatit žalobci 1.250.000 Kč a zamítl žalobu o zaplacení 1.425.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"108 C 102/2012","decisionDate":"15.4.2014","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované, uložil žalované zaplatit žalobci 1.250.000 Kč do tří měsíců, zamítl žalobu o zaplacení 1.425.000 Kč, uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení 201.404,50 Kč a nahradit státu 6.752 Kč, uložil žalobci zaplatit doplatek soudního poplatku 71.250 Kč a rozhodl o vrácení zálohy žalované 2.500 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 347/2014-191","decisionDate":"13.11.2014","outcomeSummary":"Změnil lhůtu k zaplacení na 3 dny, změnil výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, změnil výrok o náhradě nákladů státu na rovné díly (každý 3.376 Kč), potvrdil výrok o soudním poplatku, změnil výrok o vrácení zálohy tak, že se žalované nevrací, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"COSTS","question":"Posouzení procesního úspěchu a aplikace §143 o.s.ř. při změně žalobního návrhu v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil procesní úspěch účastníků, neboť žalobce nebyl plně úspěšný v části o způsobu vypořádání, a opomenul se zabývat otázkou, kdo zavdal příčinu k podání žaloby. Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolací soud uvedl, že v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je třeba posuzovat úspěch s ohledem na skutečný spor mezi účastníky, kterým je způsob vypořádání, a že změna postoje účastníka nemusí nutně ovlivnit posouzení úspěchu, pokud se zásadní otázka nezměnila. Dále konstatoval, že žalovaná podle dosavadních zjištění nezavdala příčinu k podání žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil procesní úspěch žalobce, neboť žalobce změnil svůj návrh až pod tíhou procesní situace a nebyl plně úspěšný; žalovaná byla od počátku konzistentní a měla úspěch ve způsobu vypořádání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně považoval žalobce za plně úspěšného v části o zrušení a vypořádání, neboť skutečný spor byl o způsob vypořádání, v němž byla úspěšná žalovaná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Při posuzování procesního úspěchu ve sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je třeba zohlednit, že skutečný spor mezi účastníky se týká způsobu vypořádání, nikoliv samotného zrušení spoluvlastnictví; úspěch se neposuzuje mechanicky podle toho, zda bylo vyhověno žalobě na zrušení, ale podle toho, kdo byl úspěšný v otázce, která byla mezi účastníky sporná.","regulations":"§142 odst. 1 a 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"interpretation":"V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je třeba zkoumat, zda žalovaný svým chováním zavdal příčinu k podání žaloby; pokud žalobce před zahájením řízení neusiloval o dohodu a žalovaný byl ochoten k mimosoudnímu řešení, může to mít vliv na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.","regulations":"§143 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Náhrada nákladů řízení mezi účastníky","Náhrada nákladů řízení státu","Vrácení zálohy na znalecký posudek","Náhrada nákladů odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu se odchýlilo od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a dovolání je tak přípustné podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil procesní úspěch účastníků a opomenul se zabývat aplikací §143 o.s.ř., čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"topic":"Posouzení procesního úspěchu a aplikace §143 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá postoji účastníků před zahájením řízení a znovu rozhodne o nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. listopadu 2014, č. j. 18 Co 347/2014-191, se ve výroku pod bodem I., pokud jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, o náhradě nákladů řízení České republice a o nevrácení zálohy složené žalovanou na vypracování znaleckého posudku, jakož i ve výroku pod bodem II., ruší a věc se v uvedeném rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4756/2008","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a nárok na širší vypořádání jsou samostatné nároky, které lze uplatnit zvlášť (objektivní kumulace).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4756.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4756.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2059.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2059.2015.1"}}