{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2178.2013.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2178/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2178.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E8836C360178B38C1257E43002FE881?openDocument","decision_date":"2015-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vydržení věcného břemene a ochrana třetí osoby podle § 243d odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243d","99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Vydržení věcného břemene a ochrana třetí osoby podle § 243d odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Právní předchůdci žalobkyně užívali pozemek jako přístupovou cestu od roku 1912."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V roce 1932 došlo k neshodě mezi vlastníkem pozemku a vlastnicí domu ohledně užívání cesty."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Původní žalobci (V. a I. V.) se domáhali určení věcného břemene, a v roce 2005 bylo pravomocně rozhodnuto o jeho existenci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 9. 8. 2005 žalobkyně A. Š. koupila dům od původních žalobců, přičemž v té době existovalo pravomocné rozhodnutí o věcném břemeni."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Toto pravomocné rozhodnutí bylo později zrušeno dovolacím soudem a žalobkyně vstoupila do řízení jako procesní nástupkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"7 C 19/2006-219","decisionDate":"4. listopadu 2009","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že nedošlo k vydržení věcného břemene.","sourceRefs":["S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 57/2010-238","decisionDate":"6. ledna 2012","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že žalobkyně vstupem do řízení ztratila ochranu podle § 243d odst. 2 o. s. ř. a že k vydržení nedošlo.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda osoba, která vstoupila do řízení jako procesní nástupkyně na základě singulární sukcese, pozbývá ochranu podle § 243d odst. 2 o. s. ř. pro nabytí práva v důvěře v pravomocné soudní rozhodnutí.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 243d odst. 2 o. s. ř. chrání toho, kdo jednal v důvěře v pravomocné rozhodnutí soudu. Jestliže třetí osoba nabude právo na základě smlouvy, která je vadná jen pro nedostatek práva předchůdce, kterému svědčilo pravomocné soudní rozhodnutí, nabývá právo originárně a na jeho existenci nemá vliv pozdější zrušení rozhodnutí. Skutečnost, že nabyvatel vstoupil do řízení jako procesní nástupce, nezbavuje tuto osobu ochrany podle § 243d odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že jako třetí osoba nabyla vlastnictví k domu a věcné břemeno na základě pravomocného rozsudku, a ochrana podle § 243d odst. 2 o. s. ř. trvá i po vstupu do řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ochrana podle § 243d odst. 2 o. s. ř. se vztahuje i na procesního nástupce, který nabyl právo v době existence pravomocného rozhodnutí, a to bez ohledu na to, že se stal účastníkem řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro vydržení věcného břemene podle občanského zákoníku č. 141/1950 Sb.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Otázka vydržení podle obč. zák. 1950 byla již vyřešena v předchozím rozhodnutí dovolacího soudu, který shledal závěr soudů nižších stupňů správným. Není důvodu se od tohoto závěru odchylovat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitky skutkového rázu nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se netýkají právní otázky. Dovolací soud k nim nepřihlédl.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Ochrana podle § 243d odst. 2 o. s. ř. se vztahuje i na osobu, která vstoupila do řízení jako procesní nástupkyně na základě singulární sukcese, pokud nabyla právo v době, kdy existovalo pravomocné soudní rozhodnutí, a to bez ohledu na to, že se stala účastnicí řízení. Třetí osoba nabývá právo originárně, pokud smlouva byla vadná jen pro nedostatek práva předchůdce, kterému svědčilo pravomocné rozhodnutí.","regulations":"§ 243d odst. 2 o. s. ř. (ve znění do 31. 12. 2012, nyní § 243g odst. 2 o. s. ř.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 243d odst. 2 o. s. ř.","Vydržení podle obč. zák. 1950","Skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od svého dřívějšího právního názoru ohledně výkladu § 243d odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 243d odst. 2 o. s. ř., když dovodil, že žalobkyně vstupem do řízení ztratila ochranu jako třetí osoba.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Výklad § 243d odst. 2 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky skutkového rázu nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se netýkají právní otázky.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Přípustnost dovolání ve vztahu k námitkám skutkového rázu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalobkyně požívá ochrany podle § 243d odst. 2 o. s. ř. a že je třeba se zabývat jejími tvrzeními o nabytí věcného břemene na základě pravomocného rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. ledna 2012, č. j. 12 Co 57/2010-238, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 778/2005","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o převodu vlastnictví není neplatná jen proto, že převodce vlastnické právo odvozoval z rozhodnutí, které bylo po uzavření smlouvy zrušeno dovolacím soudem. Ochrana podle § 243d odst. 2 o. s. ř. se vztahuje na třetí osoby nabývající právo od neoprávněného na základě pravomocného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.778.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:4000","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.778.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2178.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2178.2013.1"}}