{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2662.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2662/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2662.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F499F70D8B74F039C1257F4600364BC9?openDocument","decision_date":"2015-10-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Ustanovení zástupce z řad advokátů v civilním řízení o vydání věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§30"],"analysis":{"subject":"Ustanovení zástupce z řad advokátů v civilním řízení o vydání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně M. K. podala u Okresního soudu v Ostravě žalobu na vydání věci proti žalovanému Z. V. Žalobkyně je v oddlužení (povoleno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 8. 2011, č. j. KSOS 25 INS 11870/2011-A-12) a má nízký příjem (v průměru 10 500 Kč měsíčně). Je vlastnicí nemovitostí zatížených exekucí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud prvního stupně oba návrhy zamítl, neboť žalobkyně neprokázala své poměry a uvedla nepravdivé údaje."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě změnil rozhodnutí soudu prvního stupně v části o osvobození od soudních poplatků a žalobkyni osvobodil. Ve výroku o ustanovení zástupce však usnesení potvrdil s odůvodněním, že žaloba na vydání věci je jednoduchá a žalobkyně je schopna se bránit sama s pomocí poučovací povinnosti soudu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala dovolání proti výroku o neustanovení zástupce. Namítala, že není právně vzdělána, žaloba není jednoduchá, a že protistrana (podnikatel) si může dovolit advokáta, což narušuje rovnost stran."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"63 C 63/2014-25","decisionDate":"2015-01-09","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně na osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a zamítl návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II.). Důvodem bylo, že žalobkyně neprokázala své poměry a uvedla nepravdivé údaje.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 60/2015-42","decisionDate":"2015-02-26","outcomeSummary":"Změnil výrok I. soudu prvního stupně a žalobkyni osvobodil od soudních poplatků. Výrok II. (zamítnutí ustanovení zástupce) potvrdil s odůvodněním, že žaloba je jednoduchá a žalobkyně nepotřebuje zástupce.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"M. K. (dlužnice v oddlužení)","disputedItems":[{"label":"Ustanovení zástupce z řad advokátů","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kritéria pro posouzení nezbytnosti zastoupení podle § 30 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud stanovil, že při posuzování nezbytnosti zastoupení podle § 30 o. s. ř. je třeba zkoumat povahu řízení (skutkovou a právní složitost) a osobní předpoklady žadatele (vzdělání, schopnost argumentovat, dosavadní průběh řízení). V případě pochybností je třeba rozhodnout ve prospěch ustanovení zástupce. Odvolací soud tyto požadavky nesplnil, neboť se zaměřil pouze na zdánlivou jednoduchost žaloby a nezohlednil neschopnost žalobkyně řádně formulovat podání a orientovat se v procesním právu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně není právně vzdělána, žaloba na vydání věci není pro laika jednoduchá, vyžaduje znalosti hmotného i procesního práva. Protistrana je podnikatel, který si může dovolit advokáta, což narušuje rovnost stran. V jiných sporech jí byl ustanoven zástupce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud neposoudil všechny okolnosti, zejména osobní předpoklady žalobkyně a složitost procesního práva. Žalobkyně nebyla schopna řádně označit žalovaného a formulovat odvolání, což svědčí o neschopnosti efektivní obrany."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání z důvodu dosud neřešené otázky","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání je přípustné, protože otázka nezbytnosti zastoupení nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Při posuzování nezbytnosti zastoupení podle § 30 o. s. ř. je třeba zkoumat povahu řízení (skutkovou a právní složitost) a osobní předpoklady žadatele (vzdělání, schopnost argumentovat, dosavadní průběh řízení), přičemž v případě pochybností je třeba rozhodnout ve prospěch ustanovení zástupce.","regulations":"§ 30 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nezbytnost zastoupení podle § 30 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka nezbytnosti zastoupení nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil všechny okolnosti případu, zejména osobní předpoklady žalobkyně a složitost procesního práva, a proto nesprávně uzavřel, že zastoupení není nezbytné.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nezbytnost zastoupení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"M. K.","text":"Výrok II. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. února 2015, č. j. 11 Co 60/2015-42, kterým byl potvrzen výrok II. usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. ledna 2015, č. j. 63 C 63/2014-25, se mění tak, že soud ustanovuje žalobkyni v řízení o vydání věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 63 C 63/2014 zástupce Mgr. Tomáše Gureckého, advokáta se sídlem v Ostravě – Porubě, Josefa Skupy 1639/21.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně nákladů na zastoupení ustanoveným zástupcem, rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se končí řízení, případně v samostatném rozhodnutí po skončení řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"ESLP, stížnost č. 6289/73, věc Airey proti Irsku","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na právní pomoc ve věcech civilních je imanentně obsaženo v čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2662.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2662.2015.1"}}