{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3082.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3082/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3082.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F681316CE15A2DBC1257E650046E4FE?openDocument","decision_date":"2015-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k rodinnému domu mezi bývalými partnery, kteří stavbu realizovali za trvání partnerského vztahu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§136","89/2012:§137","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k rodinnému domu mezi bývalými partnery, kteří stavbu realizovali za trvání partnerského vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalobkyně a žalovaný udržovali partnerský vztah, avšak spolu trvale nežili a do budoucna nic neplánovali."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalovaný stavěl sporný rodinný dům s úmyslem mít jej pro sebe a pro svého syna."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že se na stavbě podílela a že mezi účastníky vzniklo podílové spoluvlastnictví k domu."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o vzniku spoluvlastnictví a že žalobkyni nelze považovat za stavebníka, který se fakticky podílel na pořízení stavby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"30 C 329/2012","decisionDate":"26. června 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky rodinného domu, každý z jedné poloviny.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 2567/2013-111","decisionDate":"11. března 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení vzniku spoluvlastnictví ke stavbě, na jejímž vytvoření se podílelo více stavebníků bez výslovné dohody o podílech.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu, zejména s rozsudkem 22 Cdo 5071/2009 a 22 Cdo 1174/2001. Odvolací soud správně vycházel z toho, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o vzniku spoluvlastnictví a že žalobkyni nelze považovat za stavebníka. Námitka dovolatelky směřuje ve skutečnosti proti hodnocení důkazů, což nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na rozhodnutí 22 Cdo 1174/2001, 22 Cdo 152/2006, 22 Cdo 2258/2007, 22 Cdo 3927/2010 a zejména 22 Cdo 5071/2009, od nichž se měl odvolací soud odchýlit tím, že vzal za kritéria rozhodná pouze skutkové okolnosti uvedené v posledním rozhodnutí a nehodnotil konkrétní okolnosti věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; jeho rozhodnutí je s ní v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba rozšířit judikaturu o majetkové společenství nesezdaných partnerů analogicky ke společnému jmění manželů.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Právní úprava nezná majetkové společenství nesezdaných párů; jejich majetkové vztahy se řídí obecnými ustanoveními o vlastnictví a spoluvlastnictví. Tato otázka je v judikatuře dovolacího soudu již řešena, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl výslech dovolatelky a nepoučil ji o povinnosti tvrdit a prokázat konkrétní skutečnosti.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"K vadám řízení lze přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání přípustné z jiného důvodu. Nadto odvolací soud nepochybil, neboť postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 25 Cdo 676/2001, 21 Cdo 121/2003).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva k nemovitosti","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017","S0020","S0024","S0027","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"topic":"Posouzení vzniku spoluvlastnictví ke stavbě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní úprava nezná analogii ke společnému jmění manželů; otázka je judikaturou řešena.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Majetkové společenství nesezdaných partnerů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5071/2009","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve sporech o rozsah spoluvlastnictví ke stavbě, na jejímž vytvoření se podílelo více stavebníků bez dohody o podílech, je právní úprava nedostatečná; soud musí vymezit rozhodnou hypotézu v souladu s judikaturou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.5071.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.5071.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3082.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3082.2014.1"}}