{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3105.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3105/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3105.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1AE2DAA7D8E836B7C1257E35002FEAC3?openDocument","decision_date":"2015-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke dvěma budovám, posouzení možnosti reálného rozdělení stavby na cizím pozemku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke dvěma budovám, posouzení možnosti reálného rozdělení stavby na cizím pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a žalovaní byli podílovými spoluvlastníky dvou budov na pozemcích parc. č. 13/21 a 13/22 v k. ú. L."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Větší budova na pozemku parc. č. 13/22 se nacházela na cizím pozemku (vlastnictví Hlavního města Prahy), byla ve zcela zdevastovaném stavu a na hranici životnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Strany se shodly na zrušení spoluvlastnictví, ale neshodly se na způsobu vypořádání: žalobkyně požadovala reálné rozdělení větší budovy, žalovaní chtěli obě budovy do svého výlučného vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Žalobkyně užívala větší budovu jako sklad po dobu 20 let, prováděla nezbytné udržovací práce, ale neprovedla rozsáhlejší investice."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Žalovaní prokázali solventnost a měli zájem o celou větší budovu pro svůj podnikatelský areál."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"26 C 215/2009-241","decisionDate":"4. dubna 2013","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal obě nemovitosti do společného jmění žalovaných, uložil žalovaným zaplatit žalobkyni 490 000 Kč na vypořádání, rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 382/2013-267","decisionDate":"5. února 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: přikázal menší budovu (na parc. č. 13/21) do vlastnictví žalobkyně, větší budovu (na parc. č. 13/22) ponechal ve vlastnictví žalovaných, snížil vypořádací částku na 100 000 Kč, jinak potvrdil, rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že rozdělení stavby na pozemku parc. č. 13/22 není dobře možné, a zda se tím odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dovolací soud uzavřel, že právní hodnocení odvolacího soudu je předčasné a nesprávné, neboť opomíjí důležité aspekty, jako je vyčíslení nákladů na rozdělení a ochota spoluvlastníků tyto náklady nést. Rozdělení věci je třeba posoudit v souladu s judikaturou, která klade důraz na možnost reálného dělení a ochotu spoluvlastníků nést náklady. Odvolací soud se od této judikatury odchýlil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozdělení stavby je možné fakticky i funkčně, jak prokázal znalecký posudek a stanovisko stavebního úřadu. Odvolací soud nesprávně upřednostnil jiné způsoby vypořádání a opřel se o nedostatečně zjištěné náklady a neochotu žalovaných nést náklady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nedostatečně zjistil náklady na rozdělení a nevyzval strany k vyjádření ochoty nést tyto náklady, čímž se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepoučil účastníky o aplikaci nového občanského zákoníku (č. 89/2012 Sb.) a zda to představuje vadu řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud neshledal vadu řízení, neboť právní úprava je v podstatě shodná a účastníci nemohli být zkráceni na svých právech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0035"],"interpretation":"Při posouzení, zda je rozdělení společné věci dobře možné, je soud povinen zjistit náklady na rozdělení a zvážit ochotu spoluvlastníků tyto náklady nést. Pokud jeden ze spoluvlastníků vyjádří ochotu nést náklady sám, je věc zpravidla třeba rozdělit, a to i když druhý spoluvlastník s rozdělením nesouhlasí. Samotná skutečnost, že stavba je ve špatném stavu nebo na cizím pozemku, není bez dalšího důvodem pro závěr o nemožnosti rozdělení.","regulations":"§ 142 odst. 1 obč. zák. (č. 40/1964 Sb.) a § 1144 odst. 1, § 1147 o. z. (č. 89/2012 Sb.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava rozdělení věci obsahově navazuje, ale znění se liší a dopad na závěr o nákladech není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1146","89/2012:§1140"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1140","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna formulace práv spoluvlastníků může ovlivnit posouzení ochoty nést náklady, ale není výslovně upravena."}],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení možnosti reálného rozdělení stavby","Nepoučení o aplikaci nového občanského zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil náklady na rozdělení a nevyzval strany k vyjádření ochoty nést tyto náklady, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"topic":"Možnost reálného rozdělení stavby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud znovu posoudí, zda je rozdělení stavby na pozemku parc. č. 13/22 dobře možné, přičemž zjistí náklady na rozdělení, vyzve strany k vyjádření ochoty tyto náklady nést, a rozhodne v souladu s právním názorem dovolacího soudu uvedeným v odůvodnění tohoto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. února 2014, č. j. 55 Co 382/2013-267, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3685/2008","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotná skutečnost, že určitý způsob dělení nemovitosti není optimální, ještě neznamená, že by šlo o dělení nemožné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3685.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3685.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3105.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3105.2014.1"}}