{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3160.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3160/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3160.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5668B73CA325C480C1257E76001D541A?openDocument","decision_date":"2015-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost řízení podle části páté o. s. ř. o nahrazení správního rozhodnutí, které bylo pravomocně prohlášeno za nicotné","legal_sentence":"Bylo-li správní rozhodnutí pravomocným rozsudkem vydaným podle § 76 odst. 2 SŘS prohlášeno za nicotné, nemůže být tatáž věc projednána v občanském soudním řízení podle § 244 a násl. o. s. ř. (není-li správní řízení o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva, znovu pravomocně skončeno).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§244","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Možnost řízení podle části páté o. s. ř. o nahrazení správního rozhodnutí, které bylo pravomocně prohlášeno za nicotné","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci (obce) jsou podílovými spoluvlastníky pozemků v Národní přírodní rezervaci Ransko. Domáhali se náhrady za ztížení lesního hospodářství podle § 58 zákona o ochraně přírody a krajiny za období od 28. 4. 2004 do 31. 12. 2004."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ministerstvo životního prostředí a Správa CHKO Žďárské Vrchy vydaly rozhodnutí, kterými náhradu přiznaly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tato rozhodnutí byla rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2009 prohlášena za nicotné právní akty."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci podali k Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě žalobu podle části páté o. s. ř., kterou se domáhali nahrazení těchto nicotných rozhodnutí soudním rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu odmítl s odůvodněním, že nicotná rozhodnutí neexistují, a odvolací soud toto usnesení zrušil a řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"10 C 170/2008","decisionDate":"28. 6. 2013","outcomeSummary":"Odmítl žalobu, kterou se žalobci domáhali nahrazení správních rozhodnutí prohlášených za nicotná, s odůvodněním, že nicotná rozhodnutí neexistují a nelze je nahradit.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"30 Co 7/2013-264","decisionDate":"25. 3. 2014","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil, neboť neexistence pravomocného správního rozhodnutí je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné vést řízení podle části páté o. s. ř. o nahrazení správního rozhodnutí, které bylo pravomocně prohlášeno za nicotné?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"text":"Z § 244 odst. 1 o. s. ř. a z judikatury (např. 3 Cdon 1091/96, 21 Cdo 1072/2013) vyplývá, že podmínkou řízení podle části páté o. s. ř. je existence pravomocného správního rozhodnutí. Bylo-li rozhodnutí prohlášeno za nicotné, neexistuje, a nelze je nahradit soudním rozhodnutím. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud má na základě žaloby podle části páté o. s. ř. zkoumat správnost rozhodnutí správního orgánu bez ohledu na jeho vyslovenou nicotnost; § 250j odst. 1 o. s. ř. nevylučuje z přezkumu nicotná rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Nicotné správní rozhodnutí neexistuje, a proto nemůže být předmětem řízení podle části páté o. s. ř.; existence pravomocného rozhodnutí je podmínkou řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen poučit žalobce o možnosti změny žaloby na žalobu podle části třetí o. s. ř. (transformace žaloby)?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0023"],"text":"Z judikatury (I. ÚS 63/96, 2 Cdon 661/96) vyplývá, že poučovací povinnost nezahrnuje návod, jaký nárok uplatnit. Žalobci si byli vědomi možnosti změny, ale neučinili tak. I kdyby soud poučil, změna žaloby by nezachovala promlčecí lhůtu, protože účinky by nastaly až doručením změněné žaloby žalovanému. Proto není důvod k zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["možnost řízení podle části páté o. s. ř. pro nicotná rozhodnutí","povinnost soudu poučit o změně žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je správné; existence pravomocného správního rozhodnutí je podmínkou řízení.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Možnost řízení podle části páté o. s. ř. pro nicotná rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když nepoučil o změně žaloby; poučovací povinnost se na to nevztahuje.","reasonSourceRefs":["S0019","S0026"],"topic":"Povinnost soudu poučit o změně žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1091/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nicotné správní akty nevyvolávají právní účinky a od počátku se na ně pohlíží jako na akty neexistující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1091.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1091.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3160.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3160.2014.1"}}