{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3183.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3183/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3183.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/24F45E21F2A174D9C1257E3C003ACC1A?openDocument","decision_date":"2015-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů řízení v případě zamítnutí žaloby o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","legal_sentence":"Neprokáže-li žalobce jiný, přijatelný důvod k návrhu zamítnutí vlastní žaloby, podává se závěr, že tak učinil jen proto, aby se vyhnul náhradě nákladů řízení protistraně ve smyslu § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. , když dospěl k závěru, že ve věci nemůže být úspěšný. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení je proto třeba vyjít z toho, že žalobce ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů řízení v případě zamítnutí žaloby o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a původní žalovaný K. K. byli spoluvlastníky nemovitostí (dům a pozemky) každý s podílem id. 1/2."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k těmto nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu řízení původní žalovaný zemřel a jeho dědička J. V. vstoupila do řízení jako žalovaná ve vztahu k pozemku parc. č. 170."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce později změnil názor a již nepožadoval zrušení spoluvlastnictví k pozemku, ale odmítl vzít žalobu zpět; soud prvního stupně žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"5 C 189/2001","decisionDate":"6. června 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. 170, uložil účastníkům povinnost zaplatit státu náhradu znalečného (žalobci 19.147,50 Kč, žalované 9.147,50 Kč) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 417/2013","decisionDate":"31. ledna 2014","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II., III. a IV. (o nákladech) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak posoudit náhradu nákladů řízení v případě zamítnutí žaloby o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je při rozhodování o náhradě nákladů řízení rozhodný procesní úspěch. Zamítne-li soud žalobu, je žalobce neúspěšný a žalovanému náleží náhrada nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Skutečnost, že žalobce v průběhu řízení změnil názor a navrhl zamítnutí vlastní žaloby, není rozhodující; žalobce jako ten, kdo spor vyvolal a v něm pokračoval, nese odpovědnost za náklady. Odvolací soud proto pochybil, když náhradu nákladů žalované nepřiznal.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť žaloba byla zamítnuta, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud nesprávně vyložil aplikaci § 142 odst. 1 a § 147 odst. 1 o. s. ř. a nevypořádal se s námitkou zavinění žalobce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť žaloba byla zamítnuta, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud pochybil, když vycházel z toho, že v řízení o zrušení spoluvlastnictví nelze určit úspěch či neúspěch."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je při rozhodování o náhradě nákladů řízení rozhodný procesní úspěch; zamítne-li soud žalobu, je žalobce neúspěšný a žalovanému náleží náhrada nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř., bez ohledu na změnu postoje žalobce v průběhu řízení.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku úspěchu ve věci; žalovaná měla plný úspěch, neboť žaloba byla zamítnuta.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Posouzení úspěchu ve věci a náhrady nákladů řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalobce byl ve věci neúspěšný a žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2014, č. j. 53 Co 417/2013-674, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1795/2013","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodný procesní úspěch v řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.1795.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.1795.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3183.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3183.2014.1"}}