{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3277.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3277/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3277.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03DA46BA456AA610C1257EA500461385?openDocument","decision_date":"2015-06-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a ochrana vlastnického práva – imise z pozemní komunikace (hluk, prach, voda)","legal_sentence":"Vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku odpovídá podle § 1013 odst. 1 o. z. za imise, které vznikly v důsledku stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto komunikací neodpovídá však bez dalšího za imise vzniklé v důsledku provozu na těchto komunikacích.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1013"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a ochrana vlastnického práva – imise z pozemní komunikace (hluk, prach, voda)","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0013"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemků sousedících se silnicí III. třídy č. 11244 ve vlastnictví žalovaného Kraje Vysočina. Silnice není odvodněna a je ve špatném stavebním stavu (výtluky, praskliny, deformace)."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Provozem na silnici, zejména těžkotonážní dopravou z kamenolomu provozovaného vedlejší účastnicí, dochází k obtěžování žalobce hlukem, prachem a stékáním vody na jeho pozemky. Hluk překračuje hygienické limity, prašnost je zvýšená."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobce provedl stavební úpravy (kamennou podezdívku), kterými omezil stékání vody na většinu pozemků, avšak voda stéká na pozemek parc. č. 131 v místě vrátek, kde je podezdívka přerušena."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal, aby se žalovaný zdržel stékání vody na jeho pozemky a obtěžování hlukem a prachem, a dále požadoval náhradu škody 1 000 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"5 C 27/2008","decisionDate":"10. července 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (náhrada škody, zdržení se stékání vody, hluku a prachu). Náklady řízení nepřiznal žádnému z účastníků s odkazem na § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 657/2013","decisionDate":"24. ledna 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se stékání vody na pozemek parc. č. 131 – žalobě vyhověl; ve zbytku (stékání na ostatní parcely, hluk, prach) potvrdil zamítnutí. Náklady řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých podmínek může vlastník sousední nemovitosti požadovat ochranu proti imisím (hluk, prach) z provozu na pozemní komunikaci, zejména s ohledem na možnost vlastníka komunikace tyto imise ovlivnit a na posouzení míry přiměřené poměrům.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Vlastník komunikace neodpovídá za imise způsobené pouze provozem, ale odpovídá za imise vzniklé v důsledku stavebního nebo dopravně technického stavu komunikace. Soud musí zjistit, zda imise přesahují míru přiměřenou poměrům (srovnáním s obdobnými lokalitami) a zda je lze ovlivnit opravami či údržbou. V dané věci soudy tyto skutečnosti opomenuly, proto je právní posouzení předčasné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3281/2008 a nesprávně aplikoval nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 451/11, neboť v dané věci jde o zcela odlišnou situaci (krátký úsek silnice, špatný stav vozovky, žádná plánovaná opatření).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. J."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nevzal v úvahu možnost ovlivnění imisí stavebním stavem komunikace a neprovedl řádné posouzení míry přiměřené poměrům srovnáním s obdobnými lokalitami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých podmínek lze vlastníku pozemní komunikace uložit povinnost zdržet se stékání vody na sousední pozemek, zejména zda je třeba zkoumat míru nepřiměřenosti místním poměrům a možnost provedení opatření.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0047","S0048"],"text":"Stékání vody z uměle upraveného pozemku (silnice) může být právně významnou imisí, ale je třeba zkoumat, zda voda vniká v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezuje obvyklé užívání pozemku. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval a opřel své rozhodnutí pouze o veřejnoprávní povinnost, což je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Kraj Vysočina"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0037"],"interpretation":"Při posuzování, zda imise (hluk, prach, voda) vnikají na sousední pozemek v míře nepřiměřené místním poměrům, je třeba srovnávat s obdobnými lokalitami, nikoli pouze s aktuálním stavem v místě. Soud musí zjistit, jaká míra imisí je v takových lokalitách obvyklá, a zda imise podstatně omezují obvyklé užívání pozemku.","regulations":"§ 1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dříve § 127 odst. 1 obč. zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"interpretation":"Vlastník pozemní komunikace odpovídá za imise vzniklé v důsledku stavebního nebo dopravně technického stavu komunikace, nikoli za imise způsobené pouze provozem na ní, který nemůže ovlivnit.","regulations":"§ 27 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Obtěžování hlukem a prachem (žalobce)","Stékání vody (žalovaný)","Náklady řízení (žalovaný)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí není v souladu s judikaturou dovolacího soudu (sp. zn. 22 Cdo 3559/2012, 22 Cdo 1421/2003).","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaný nemůže imise ovlivnit, a nezkoumal možnost jejich snížení opravou či údržbou komunikace. Rovněž neprovedl řádné srovnání s obdobnými lokalitami.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"topic":"Posouzení imisí z provozu na pozemní komunikaci (hluk, prach)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud opřel vyhovující výrok o veřejnoprávní povinnost odvodnění, aniž by zkoumal, zda stékání vody představuje imisi v míře nepřiměřené místním poměrům a zda lze po žalovaném požadovat opatření.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0047","S0048"],"topic":"Posouzení imisí stékání vody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zjistit, zda obtěžování žalobce hlukem a prachem přesahuje míru obvyklou v obdobných lokalitách a zda podstatně omezuje obvyklé užívání jeho nemovitostí. Pokud ano, je třeba posoudit, zda žalovaný může imise omezit opravou či zvýšenou údržbou komunikace.","U stékání vody je třeba zkoumat, zda voda vniká na pozemek žalobce v míře nepřiměřené místním poměrům a zda lze po žalovaném požadovat provedení stavebních úprav k jejímu omezení, přičemž nelze vycházet pouze z veřejnoprávních předpisů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 24. ledna 2014, č. j. 15 Co 657/2013-937, ve znění usnesení ze dne 11. července 2014, č. j. 15 Co 657/2013-1001, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3559/2012","sourceRefs":["S0020","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Navazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 451/11 a upřesňuje podmínky ochrany před imisemi z pozemních komunikací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3559.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3559.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3277.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3277.2014.1"}}