{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3407.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3407/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3407.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9316F8CE3CC739FDC1257F4E002B52E1?openDocument","decision_date":"2015-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva a práv omezujících vlastnické právo, alternativně o uložení povinnosti převést vlastnické právo k pozemkům","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§3056"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva a práv omezujících vlastnické právo, alternativně o uložení povinnosti převést vlastnické právo k pozemkům","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce užíval pozemky žalovaného na základě nájemních smluv."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce tvrdil, že vydržel právo odpovídající věcnému břemeni k těmto pozemkům nepřetržitým výkonem po dobu více než deseti let v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Žalobce a žalovaný se nedohodli na prodeji pozemku; žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému prodat mu pozemky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"6 C 460/2013","decisionDate":"14. října 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14.10.2014, č.j. 6 C 460/2013-97, soud prvního stupně určil vlastnické právo žalobce ke stavbě (výrok I.), zamítl žalobu na určení věcného břemene a alternativní žalobu na uložení povinnosti prodat pozemky (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 31/2015","decisionDate":"18. března 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.3.2015, č.j. 27 Co 31/2015-153, odvolací soud potvrdil výrok II. soudu prvního stupně (zamítavý výrok) a zrušil výroky I. a III. a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni – posouzení dobré víry a držby při užívání na základě nájemní smlouvy","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť závěry rozsudků sp. zn. 22 Cdo 1398/2000 a 22 Cdo 1568/2012 jsou plně použitelné. Dobrá víra držitele musí být posuzována objektivně a držba práva odpovídajícího věcnému břemeni vyžaduje, aby vlastník držbu trpěl. V daném případě žalobce užíval pozemky na základě nájemních smluv, což vylučuje dobrou víru o existenci věcného břemene.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že vydržel právo odpovídající věcnému břemeni nepřetržitým výkonem po dobu více než deseti let v dobré víře, že mu toto právo náleží.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud dovodil, že se žalobce nemohl důvodně domnívat, že pozemek užívá právem věcného břemene, neboť jej užíval jako nájemce. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aplikace § 3056 o. z. (zákonné předkupní právo) v situaci, kdy nedošlo k dohodě o prodeji mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že otázka výkladu § 3056 o. z. v daném kontextu není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť zákonná úprava je naprosto jednoznačná a nečiní v soudní praxi žádné výkladové těžkosti. Odkázal přitom na usnesení sp. zn. 22 Cdo 1603/99 a rozsudek sp. zn. 33 Odo 178/2003.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni","aplikace § 3056 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, protože otázky vznesené dovolatelem jsou buď v souladu s ustálenou judikaturou, nebo se týkají jednoznačné zákonné úpravy.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1398/2000","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra oprávněného držitele se musí vztahovat i k titulu, na jehož základě mohlo držiteli vzniknout vlastnické právo; posouzení dobré víry je třeba hodnotit objektivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1398.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1398.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3407.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3407.2015.1"}}