{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3493.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3493/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3493.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F62560F4762F6D72C1257F880046E6DF?openDocument","decision_date":"2015-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povaha nabídky předkupního práva spoluvlastníka – závazná nabídka nebo výzva k jednání","metadata_regulation_keys":["40/1964:§140","40/1964:§605"],"analysis":{"subject":"Povaha nabídky předkupního práva spoluvlastníka – závazná nabídka nebo výzva k jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky pozemků, každý s podílem 1/4; dalšími spoluvlastníky jsou manželé V. a MUDr. L. J."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná učinila spoluvlastníkům nabídku na převod svého spoluvlastnického podílu 1/4 za 101 000 Kč, vůči žalobci dopisem ze dne 22. 10. 2010."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce nabídku přijal 7. 12. 2010 a zaplatil kupní cenu 101 000 Kč složenkou a bezhotovostním převodem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželé V. rovněž nabídku přijali a zaplatili 101 000 Kč, poté svou nabídku zvýšili na 301 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná od původní nabídky odstoupila, požadovala vyšší cenu 301 000 Kč, a nakonec prodala svůj podíl manželům V. za 301 000 Kč; vklad do katastru nebyl proveden."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"3 C 94/2012","decisionDate":"2. října 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost uzavřít se žalobcem kupní smlouvu na podíl ideální 1/8 za kupní cenu 50 500 Kč a nahradit náklady řízení 18 427,50 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 40/2015","decisionDate":"11. března 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je nabídka předkupního práva podle § 605 obč. zák. závazným návrhem na uzavření smlouvy, který nelze v zákonné lhůtě měnit, nebo pouze výzvou k jednání?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Nabídka na realizaci předkupního práva je – s výjimkou uvedenou níže - nabídkou na uzavření smlouvy, vyplývá-li z ní vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jejího přijetí. Odstoupit od této nabídky či – po její řádné a plné akceptaci – od smlouvy o výkupu spoluvlastnického podílu lze jen za splnění zákonných podmínek. V případě plurality oprávněných je převádějící spoluvlastník vázán nabídkou co do kupní ceny za celý podíl a je povinen uzavřít smlouvu za podmínek změněných jen co do rozsahu vykupovaného podílu a poměrné ceny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nabídka předkupního práva je jednostranný právní úkon s náležitostmi návrhu na uzavření smlouvy; povinný spoluvlastník je jí vázán po dobu lhůty a nemůže ji měnit. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 33 Cdo 3589/2010, 25 Cdo 2764/99, I. ÚS 156/05).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal důvod se odchýlit od dosavadní judikatury; nabídka je závazným návrhem na uzavření smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje předkupní právo, ale závaznost nabídky řeší obecná ustanovení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2146","89/2012:§1738","89/2012:§1731"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1731","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje nabídku jako závazný návrh, shodně s § 43a."},{"key":"89/2012:§1738","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje neodvolatelnost nabídky jako starý § 43a."}],"continuity_old_key":"40/1964:§43a","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, protože neupozornil účastníky na odlišný právní názor?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejde o překvapivé rozhodnutí, neboť odvolací soud nezměnil skutková zjištění a právní argumentace byla již dříve uplatněna žalovanou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Nabídka předkupního práva podle § 605 obč. zák. je jednostranný právní úkon, který musí splňovat náležitosti návrhu na uzavření smlouvy podle § 43a obč. zák., a povinný spoluvlastník je jí vázán po dobu zákonné lhůty pro přijetí; tuto nabídku nelze v průběhu lhůty měnit ani odvolat, leda za zákonných podmínek.","regulations":"§ 605 obč. zák., § 140 obč. zák., § 43a obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Je-li oprávněných z předkupního práva více a nabídku přijme více z nich, je převádějící spoluvlastník vázán nabídkou co do kupní ceny za celý podíl a je povinen uzavřít smlouvu za podmínek změněných jen co do rozsahu vykupovaného podílu a poměrné ceny.","regulations":"§ 140 obč. zák., § 605 obč. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povaha nabídky předkupního práva","Překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu není v souladu s judikaturou dovolacího soudu, proto je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nabídku předkupního práva jako nezávaznou výzvu, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Povaha nabídky předkupního práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepostupoval překvapivě, neboť argumenty byly známy z odvolání žalované.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 11. března 2015, č. j. 27 Co 40/2015-75, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3589/2010","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nabídka předkupního práva je jednostranný právní úkon s náležitostmi návrhu na uzavření smlouvy a povinný je jí vázán po dobu lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3589.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3589.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3493.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3493.2015.1"}}