{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3559.2012.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3559/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3559.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB540ACB35F7B9E2C1257DEF004B984B?openDocument","decision_date":"2015-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana vlastníků nemovitostí proti imisím hluku a škodlivin z provozu na pozemní komunikaci – aplikace §127 obč. zák. a test proporcionality","metadata_regulation_keys":["89/2012:§127","2/1993:čl4","13/1997:§24","13/1997:§27"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastníků nemovitostí proti imisím hluku a škodlivin z provozu na pozemní komunikaci – aplikace §127 obč. zák. a test proporcionality","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobci jsou vlastníci domů v Praze, které se nacházejí v bezprostřední blízkosti pozemní komunikace (ulice P. v úseku mezi mostem B. a křižovatkou V.). Tato komunikace je ve vlastnictví žalované obce Hlavního města Prahy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou obtěžováni nadměrným hlukem a imisemi škodlivin (prašné znečištění, oxid dusíku, benzen) pocházejícími z provozu na této komunikaci. Hodnoty těchto imisí přesahují hygienické normy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhali, aby se žalovaná zdržela rušení hlukem a imisemi škodlivin nad stanovené limity. Soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zdržet se nadlimitního obtěžování."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud na základě nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 451/11 změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že obci jako vlastníku komunikace nelze uložit povinnost zdržet se imisí z provozu, neboť není oprávněna provoz regulovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 186/2008","decisionDate":"2011-09-06","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost zdržet se rušení hlukem a imisemi škodlivin z provozu na pozemní komunikaci nad stanovené limity (výroky I. a II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 49/2012","decisionDate":"2012-05-09","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 451/11, podle kterého v situaci kolize vlastnických práv není namístě aplikovat §127 obč. zák. způsobem, který by ukládal obci povinnost zdržet se imisí z provozu na pozemní komunikaci.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost odvolacího soudu při aplikaci §127 obč. zák. v případě imisí z provozu na pozemní komunikaci provést test proporcionality a zohlednit všechna jeho kritéria (vhodnost, potřebnost, porovnání závažnosti práv).","sourceRefs":["S0007","S0024","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Odvolací soud založil své rozhodnutí pouze na mechanickém převzetí některých závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu, aniž by provedl test proporcionality (kritéria vhodnosti, potřebnosti a porovnání závažnosti práv) a zohlednil právo žalobců na ochranu zdraví. Tento postup je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud mechanicky převzal závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 451/11, aniž by dostatečně zohlednil odlišné aspekty souzené věci a neposoudil intenzitu obtěžování nad míru přiměřenou poměrům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobci (M. A. a další)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud neposuzoval otázku kolize dvou subjektivních vlastnických práv při aplikaci úpravy sousedského práva a nepřihlédl k právu na ochranu zdraví, čímž je jeho rozhodnutí nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci (M. A. a další)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 1013 obsahově navazuje na § 127 obč. zák. a zachovává test proporcionality.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["89/2012:§1013","89/2012:§1011"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1011","relation":"PRESERVES","reason":"§ 1012 zakazuje rušení nad míru přiměřenou poměrům, shodné s § 127."}],"continuity_old_key":"40/1964:§127"},{"question":"Možnost uložit obci jako vlastníku pozemní komunikace povinnost zdržet se imisí z provozu na této komunikaci.","sourceRefs":["S0007","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"Není vyloučeno uložit obci povinnost zdržet se imisí z provozu na pozemní komunikaci; je však nutné posoudit, zda lze ochrany vlastnického práva žalované dosáhnout i jinými opatřeními (kritérium potřebnosti) a porovnat závažnost kolidujících práv.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci (M. A. a další)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu při aplikaci §127 obč. zák. zohlednit i právo na ochranu zdraví podle §11 obč. zák.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Při posuzování imisí z provozu na pozemní komunikaci je nutné zohlednit i právo na ochranu zdraví podle §11 obč. zák., což odvolací soud neučinil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci (M. A. a další)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"interpretation":"Při řešení kolize vlastnických práv v rámci sousedského práva je nutné aplikovat test proporcionality (kritéria vhodnosti, potřebnosti a porovnání závažnosti práv) a zohlednit i právo na ochranu zdraví.","regulations":"§127 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci – neprovedení testu proporcionality a nezohlednění práva na ochranu zdraví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud mechanicky převzal závěry Ústavního soudu, aniž by provedl test proporcionality a zohlednil právo na ochranu zdraví.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Aplikace §127 obč. zák. a test proporcionality","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je odvolací soud povinen zkoumat, zda lze ochrany vlastnického práva žalované dosáhnout i jinými opatřeními než omezením práv žalobců, a to s ohledem na faktické možnosti žalované a na konkrétní okolnosti dané místem a časem; dále porovnat závažnost práv účastníků, a to i s ohledem na právo žalobců na příznivé životní prostředí a ochranu jejich zdraví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. května 2012, č. j. 11 Co 49/2012-411, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 451/11","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při kolizi vlastnických práv je nutné aplikovat test proporcionality a zohlednit specifika obecného užívání pozemní komunikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.451.11.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.451.11.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3559.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3559.2012.1"}}