{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3619.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3619/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3619.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D82B8E6C6F49978C1257F79004C5771?openDocument","decision_date":"2015-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný se stal vlastníkem nemovitosti (pozemek s domem) na základě darovací smlouvy z 3. 6. 1991."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16. 5. 2007 převedl na žalobkyni, svou družku, ideální 1/2 nemovitosti kupní smlouvou za kupní cenu 100 000 Kč, splatnou do 31. 7. 2007."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci uzavřeli manželství 8. 8. 2008 a byli rozvedeni ke dni 7. 10. 2009."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný po dobu manželství nepožadoval zaplacení kupní ceny; po rozvodu vyzval žalobkyni k zaplacení dopisem z 23. 11. 2009, žalobkyně nezaplatila, žalovaný od kupní smlouvy odstoupil a podal žalobu na určení vlastnictví (řízení přerušeno)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"11 C 37/2010","decisionDate":"15. května 2013","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví k nemovitosti, přikázal ji do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil mu zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu 100 000 Kč (sníženo z obecné ceny 1 000 000 Kč s ohledem na dobré mravy).","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 856/2013","decisionDate":"11. prosince 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: zrušil spoluvlastnictví a nařídil prodej nemovitosti ve veřejné dražbě, výtěžek rozdělit mezi účastníky v poměru 1:1.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení platnosti odstoupení od kupní smlouvy z hlediska rozporu s dobrými mravy","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku rozporu odstoupení od smlouvy s dobrými mravy zjevně nepřiměřeně. Dovolací soud na základě skutkových okolností (žalobkyně nezaplatila kupní cenu, opustila společnou domácnost, žalovaný požadoval zaplacení až po rozvodu) dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy nebylo v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že jeho odstoupení od smlouvy nebylo v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně nezaplatila kupní cenu a opustila společnou domácnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0012","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal úvahu odvolacího soudu o rozporu s dobrými mravy zjevně nepřiměřenou a přiklonil se k hodnocení žalovaného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost modifikace vypořádacího podílu s ohledem na dobré mravy při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že po 1. 1. 2014 je možné při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví výjimečně přihlédnout k dobrým mravům a modifikovat vypořádací podíly, jak to učinil soud prvního stupně. Tento postup není vyloučen, ale závisí na skutkových okolnostech.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro posouzení rozporu právního úkonu s dobrými mravy je třeba důkladných skutkových zjištění a závěr nesmí být zjevně nepřiměřený.","regulations":"§ 3 odst. 1 a § 39 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Po 1. 1. 2014 je třeba aplikovat § 2 odst. 3 o. z., který zakotvuje zásadu dobrých mravů jako obecný princip, ovládající výklad i aplikaci občanskoprávních norem, ke kterému je třeba přihlížet při použití právního předpisu, tedy i při vydání konstitutivního rozhodnutí, a nelze vyloučit výjimečnou modifikaci vypořádacích podílů.","regulations":"§ 2 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení platnosti odstoupení od smlouvy","Způsob vypořádání spoluvlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Úvaha odvolacího soudu o neplatnosti odstoupení od smlouvy pro rozpor s dobrými mravy je zjevně nepřiměřená, a proto je právní posouzení nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení rozporu odstoupení od smlouvy s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že odstoupení od kupní smlouvy nebylo v rozporu s dobrými mravy, a musí znovu posoudit, zda účastníci jsou spoluvlastníky a jakým způsobem vypořádat spoluvlastnictví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne 11. prosince 2014, č. j. 54 Co 856/2013-211, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 633/2002","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení rozporu s dobrými mravy je třeba důkladných skutkových zjištění a úsudek soudu musí být podložen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.633.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.633.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3619.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3619.2015.1"}}