{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3732.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3732/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3732.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C8D763237962ADD6C1257E3C003ACC21?openDocument","decision_date":"2015-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení služebnosti jízdy pro změnu poměrů","legal_sentence":"Vytvořil-li vlastník úpravami služebného pozemku stav bránící výkonu služebnosti, proti němuž se mohl oprávněný bránit žalobou, nejde o změnu poměrů, která by mohla mít za následek zrušení služebnosti soudem podle § 1299 odst. 2 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1299"],"analysis":{"subject":"Zrušení služebnosti jízdy pro změnu poměrů","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0022"],"text":"V roce 1934 byla při dělení spoluvlastnictví zřízena služebnost jízdy přes pozemek žalobců (služebný pozemek) ve prospěch pozemku žalovaného (panující pozemek)."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Služebnost umožňovala jízdu (včetně koňského potahu, později ručního vozíku) za účelem přístupu k domu a zahradě žalovaného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Postupem času došlo ke změně využití pozemků: pozemek žalobců byl přeměněn na okrasnou dlážděnou plochu s dekorativními rostlinami, pozemek žalovaného se stal zahradou s popínavými rostlinami prorostlými brankou."},{"sourceRefs":["S0010","S0023"],"text":"Právní předchůdkyně žalovaného služebnost vykonávala jen zřídka (několik průjezdů kárkou za posledních deset let)."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobci se domáhali zrušení služebnosti, nejprve pro promlčení, později pro změnu poměrů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"4 C 37/2011","decisionDate":"31. ledna 2012","outcomeSummary":"Výrokem I. zrušil věcné břemeno čerpání vody; výrokem II. zamítl žalobu na zrušení služebnosti jízdy, neboť neshledal promlčení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 324/2012","decisionDate":"6. května 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. a zrušil služebnost jízdy pro změnu poměrů podle § 1299 odst. 2 o. z., bez náhrady.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může změna poměrů způsobená vlastníkem služebného pozemku (např. vytvořením překážky) odůvodnit zrušení služebnosti soudem podle § 1299 odst. 2 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Změna poměrů způsobená vlastníkem služebného pozemku (např. vytvořením překážky) nemůže být důvodem pro zrušení služebnosti soudem podle § 1299 odst. 2 o. z., neboť jde o protiprávní stav, proti kterému se může oprávněný bránit negatorní žalobou. Služebnost může zaniknout pouze promlčením, pokud oprávněný své právo v promlčecí době neuplatní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Změna poměrů (úpravy na pozemku žalobců) byla způsobena samotnými žalobci, a proto nemůže být důvodem pro zrušení služebnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. B."],"courtExplanation":"Jestliže vlastník služebného pozemku vytvoří stav bránící výkonu služebnosti, jde o protiprávní stav, proti kterému se může oprávněný bránit; taková změna není relevantní pro zrušení služebnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může sporadické vykonávání služebnosti (v rámci promlčecí doby) odůvodnit její zrušení pro změnu poměrů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Sporadické vykonávání služebnosti (v rámci promlčecí doby) samo o sobě neodůvodňuje zrušení služebnosti pro změnu poměrů. Oprávněný, který služebnost vykoná jen několikrát za deset let, jedná v rámci svého práva a nelze mu to klást k tíži.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Změna poměrů způsobená vlastníkem služebného pozemku (např. vytvořením překážky) není relevantní pro zrušení služebnosti soudem podle § 1299 odst. 2 o. z., neboť jde o protiprávní stav, proti kterému se může oprávněný bránit.","regulations":"§ 1299 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Sporadické vykonávání služebnosti (v rámci promlčecí doby) neodůvodňuje zrušení služebnosti pro změnu poměrů; oprávněný má právo služebnost vykonávat i zřídka.","regulations":"§ 1299 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení změny poměrů","Náhrada za zrušení služebnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, zda došlo k relevantní změně poměrů; jeho rozhodnutí je předčasné a spočívá na nesprávném právním posouzení.","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"topic":"Posouzení změny poměrů podle § 1299 odst. 2 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je třeba zjistit, zda došlo ke změně poměrů (tj. těch poměrů, za kterých bylo věcné břemeno zřízeno), a posoudit, zda tato změna je relevantní ve smyslu § 1299 odst. 2 o. z., přičemž změna způsobená vlastníkem služebného pozemku není relevantní. Dále je třeba zohlednit, zda panující nemovitost získala nový přístup nebo zda se poměry panujícího pozemku změnily tak, že výkon služebnosti je zcela neúčelný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. května 2014, č. j. 20 Co 324/2012-227, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2165/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o zrušení věcného břemene pro změnu poměrů je třeba zjistit, zda došlo ke změně poměrů, posoudit její vliv na výkon práva a porovnat újmu oprávněného a povinného.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3732.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3732.2014.1"}}