{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3940.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3940/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3940.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D8EBD66AB3DAF89C1257E9A00462C99?openDocument","decision_date":"2015-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana vlastnických práv – imise stíněním stromy na sousedním pozemku, aplikace nového občanského zákoníku","legal_sentence":"Odvolací soud posoudí po 1. 1. 2014 žalobu týkající se obtěžování stíněním podle § 1013 odst. 1 o. z., i když soud prvního stupně o žalobě rozhodoval podle § 127 odst. 1 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1013","140/1964:§127"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnických práv – imise stíněním stromy na sousedním pozemku, aplikace nového občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí rekreační chaty a pozemků v rekreační oblasti u Plumlovské přehrady."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na sousedním pozemku žalované rostou vzrostlé stromy (14 smrků a 3 břízy, výška 15-20 m) těsně u společné hranice."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Tyto stromy způsobují nadměrné zastínění pozemku žalobkyně, zejména v odpoledních hodinách, a to v míře výrazně vyšší než u ostatních sousedních pozemků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala ochrany proti tomuto obtěžování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"7 C 159/2005","decisionDate":"23. května 2012","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovaným zdržet se obtěžování žalobkyně zastíněním pozemku vzrostlými stromy (výrok I) a zamítl žalobu ohledně znečišťování spadem (výrok II).","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 453/2012, 21 Co 38/2013","decisionDate":"29. dubna 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zdržení se obtěžování zastíněním) s upřesněním, a potvrdil i ostatní výroky.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je možné na základě skutkového stavu zjištěného podle § 127 obč. zák. právně posoudit věc podle § 1013 odst. 1 o. z., tedy zda jde o totožnou skutkovou podstatu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 127 odst. 1 obč. zák. a § 1013 odst. 1 o. z. jsou v zásadě obsahově totožné, pokud jde o imise (stínění). Judikatura k § 127 odst. 1 obč. zák. je proto použitelná i pro výklad § 1013 odst. 1 o. z. Odvolací soud tedy správně aplikoval nový občanský zákoník.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že § 127 odst. 1 obč. zák. a § 1013 odst. 1 o. z. nejsou totožné, a že judikaturu k starému zákoníku nelze bez dalšího použít. Nová úprava vyžaduje navíc podstatné omezení obvyklého užívání pozemku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0032"],"sourceRefs":["S0011","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obě ustanovení jsou obsahově totožná, pokud jde o imise, a že dosavadní judikatura je použitelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové znění přidává podmínku podstatného omezení obvyklého užívání, což může změnit výklad.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1013"],"continuity_old_key":"40/1964:§127","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se při posuzování místních poměrů podle § 1013 odst. 1 o. z. uplatní míra obvyklá danému místu či věci nebo míra, jež je žádaná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že § 1013 odst. 1 o. z. zakazuje obtěžování v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezující obvyklé užívání. 'Místní poměry' zahrnují poměry existující v místě, 'obvyklé užívání' odkazuje na poměry druhové. Soud prvního stupně i odvolací soud správně zohlednily, že zastínění pozemku žalobkyně je výrazně vyšší než u ostatních pozemků v lokalitě, a jejich úvaha není zjevně nepřiměřená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Co se rozumí 'obvyklým užíváním pozemku' – zda způsob užívání podle katastru, v obdobných místech nebo faktický způsob užívání vlastníkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že 'obvyklé užívání pozemku' ve smyslu § 1013 odst. 1 o. z. je faktické užívání, které není v rozporu s právními předpisy. Pokud vlastník pozemek neužívá právě kvůli imisím, není to důvod k zamítnutí žaloby. Nový občanský zákoník v § 1017 odst. 1 posiluje ochranu proti zastínění stromy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud řádně vypořádal se všemi odvolacími námitkami a zda je jeho rozhodnutí v souladu s § 132 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádné vady řízení. Odvolací soud se s námitkou ohledně neužívání pozemku vypořádal, když uvedl, že žalobkyně to vysvětlila nadměrným zastíněním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Ustanovení § 1013 odst. 1 o. z. a § 127 odst. 1 obč. zák. jsou, pokud jde o imise (stínění, hluk, prach apod.), obsahově totožná; dosavadní judikatura k § 127 odst. 1 obč. zák. je použitelná i pro výklad § 1013 odst. 1 o. z.","regulations":"§ 1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve vztahu k § 127 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Obvyklým užíváním pozemku se rozumí faktické užívání, které není v rozporu s právními předpisy; skutečnost, že vlastník pozemek neužívá kvůli imisím, nebrání poskytnutí ochrany.","regulations":"§ 1013 odst. 1 o. z. – pojem 'obvyklé užívání pozemku'","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":7}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace nového občanského zákoníku na imise stíněním","posouzení místních poměrů a obvyklého užívání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena (vztah § 127 odst. 1 obč. zák. a § 1013 odst. 1 o. z.).","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně aplikoval § 1013 odst. 1 o. z. a že jeho posouzení není zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Aplikace nového občanského zákoníku na imise stíněním","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1421/2003 (R 14/2006)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování míry přiměřené poměrům je třeba zvážit poměry v dané lokalitě s přihlédnutím k jiným obdobným lokalitám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1421.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1421.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3940.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3940.2014.1"}}