{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4000.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4000/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4000.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA393825A2276F55C1257F7800203A42?openDocument","decision_date":"2015-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1143","89/2012:§1144"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí - pozemku parcelní číslo 137, jehož součástí je dům, a pozemku parcelní číslo 138, zapsaných u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví u soudu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně a uložil jí zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 1 747 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaný s tímto řešením nesouhlasil a v dovolání namítal, že mělo být preferováno rozdělení domu na jednotky, a že důkazy o ceně nemovitostí byly nesprávně hodnoceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"6 C 205/2012","decisionDate":"25.8.2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25.8.2014, č.j. 6 C 205/2012-176, soud prvního stupně zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem (výrok I.), přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně (výrok II.), uložil žalobkyni zaplatit žalovanému vypořádací podíl 1 747 000 Kč (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV. a V.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 52/2015","decisionDate":"29.4.2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29.4.2015, č.j. 55 Co 52/2015-197, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelem vznesených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. Otázka nepřipuštění důkazů je v souladu s ustálenou judikaturou, skutkové námitky nejsou přípustným dovolacím důvodem a otázka rozdělení domu na jednotky byla odvolacím soudem posouzena v mezích jeho uvážení, které není zjevně nepřiměřené.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když nepřipustil navržené důkazy (inzertní nabídky a kupní smlouvy) z důvodu koncentrace řízení, ačkoliv tyto důkazy směřovaly ke zpochybnění věrohodnosti znaleckého posudku, na které se koncentrace nevztahuje (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3311/2012).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. J. D."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že navržené důkazy směřovaly ke zpochybnění správnosti, nikoli věrohodnosti znaleckého posudku, a proto se na ně koncentrace vztahuje. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. J. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání, nesprávné právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z otázek nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Skutkové námitky nejsou přípustným dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nepřipuštění důkazů z důvodu koncentrace řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutkové námitky nejsou přípustným dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená a je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Rozdělení domu na jednotky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15 600,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Ing. J. D.","beneficiaryParty":"žalobkyně A. D.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15 600,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně JUDr. Kateřiny Královcové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15 600,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3311/2012","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení mezi zpochybněním věrohodnosti a správnosti znaleckého posudku; koncentrace řízení se vztahuje na důkazy směřující ke zpochybnění správnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3311.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3311.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4000.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4000.2015.1"}}