{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4007.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4007/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4007.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/284F38E64A1027B6C1257E5E00259B37?openDocument","decision_date":"2015-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Manželství účastníků bylo uzavřeno 11. 7. 1986."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 19. 4. 2007 uzavřeli dohodu o zúžení společného jmění manželů, kterou žalobce převedl na žalovanou prakticky veškerý společný majetek."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Manželství bylo rozvedeno k 3. 12. 2009."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce tvrdil, že dohodu uzavřel v době vážných zdravotních problémů (antidepresiva, sedativa, přístroj pro noční dýchání) a pod nátlakem žalované, a že jeho vůle byla vadná."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Znalec PhDr. Petr Goldmann uvedl, že osobnost žalobce je psychastenická, se zvýšenou psychickou křehkostí, sugestibilitou a citlivostí na tlak."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"18 C 14/2011","decisionDate":"19. 12. 2012","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce na vypořádání zaniklého společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 184/2013-89","decisionDate":"22. 5. 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání v případě, že odvolací soud vyhověl odvolání dovolatele v plném rozsahu a dovolatel napadá pouze odůvodnění rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Dovolání není subjektivně přípustné, protože odvolací soud vyhověl odvolání žalobce v plném rozsahu, a dovolání směřující pouze proti odůvodnění rozhodnutí není přípustné podle § 236 odst. 2 o. s. ř. Dovolatel není osobou, které by napadeným rozhodnutím vznikla újma na právech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["subjektivní přípustnost dovolání","přípustnost dovolání proti odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není subjektivně přípustné, protože odvolací soud vyhověl odvolání dovolatele v plném rozsahu, a dovolání směřující pouze proti odůvodnění není přípustné.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nebyl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, protože odvolací soud jeho odvolání plně vyhověl.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"subjektivní přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1959/2009","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K dovolání je oprávněna jen ta strana, které nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.1959.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.1959.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4007.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4007.2014.1"}}