{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4065.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4065/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4065.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC0B4A07F03412E7C1257E5E00259B38?openDocument","decision_date":"2015-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení povinnosti zdržet se užívání pozemků – zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1042"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti zdržet se užívání pozemků – zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0011"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemků v k. ú. M. Ž., které žalovaný užívá bez právního důvodu a proti výslovnému nesouhlasu žalobce."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný na pozemky nevstupuje, ale jeho chovaná zvěř na ně vniká a spásá nízký porost; nebylo prokázáno, že by tím žalobce utrpěl jakoukoli újmu nebo že by mu to bránilo v užívání pozemků."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Pozemky se nacházejí v přírodní rezervaci a spásání zvěří napomáhá udržení pozemků v souladu s plánem péče o tuto rezervaci."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0012"],"text":"Žalobce požadoval, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se užívání pozemků; soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že výkon vlastnického práva by byl v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"6 C 195/2011","decisionDate":"18. prosince 2013","outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl žalobu o uložení povinnosti zdržet se užívání pozemků; výrokem II. uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 16 800 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 104/2014","decisionDate":"5. června 2014","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně; změnil výrok II. o náhradě nákladů řízení na 11 600 Kč a ve zbylém rozsahu jej potvrdil; dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze užívání pozemků bez právního důvodu a proti vůli vlastníka postavit nad ochranu vlastnického práva, resp. považovat ochranu vlastnického práva za rozpornou s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Otázka vznesená dovolatelem nezakládá přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 740/99, nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 528/99, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2160/2007) a úvaha o zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy není zjevně nepřiměřená.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že užívání pozemků bez právního důvodu a za výslovného nesouhlasu vlastníka nelze postavit nad ochranu vlastnického práva, a že zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor s dobrými mravy je v dané věci nepřiměřené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal úvahu odvolacího soudu o zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy za zjevně nepřiměřenou; odkázal na judikaturu, podle níž takový postup přichází výjimečně do úvahy, a konstatoval, že skutková zjištění neprokazují újmu žalobci a naopak spásání zvěří napomáhá udržení pozemků v souladu s plánem péče o přírodní rezervaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je pro posouzení ochrany vlastnického práva relevantní zkoumat, jaké využití by žalobce zamýšlel, a zda lze nevyhovět vlastnické žalobě, když žalovaný netvrdí žádné své právo k zásahu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Otázky dovolatele jsou již řešeny ustálenou judikaturou, a proto nezakládají přípustnost dovolání; rozhodnutí odvolacího soudu je s touto judikaturou v souladu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace výjimky z ochrany vlastnického práva pro rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky vznesené dovolatelem nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a není zjevně nepřiměřené.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu s judikaturou a jeho úvaha o zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Aplikace výjimky z ochrany vlastnického práva pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 740/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor výkonu vlastnického práva s dobrými mravy přichází výjimečně do úvahy, pokud výkon práva vážně poškodí uživatele věci, aniž by vlastníkovi přinesl odpovídající prospěch, a vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť významného zájmu žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.740.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.740.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4065.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4065.2014.1"}}